ИЦ "АФТЕРШОК"

ТЕОРИЯ

Previous Entry Share Next Entry
Отложенный спрос и инвестиции
Uncut
deminded wrote in aftershock_3
Хотя я не являюсь специалистом в области макроэкономики и даже экономической теории, и вряд ли "открою Америку", невозможно отказаться от желания во всем разобраться. Размышления, которые хочу вынести на вашу критику, касаются проблемы отложенного спроса, или так называемой склонности населения к накоплениям. Длительное размышление на эту тему завело меня довольно далеко от исходной задачи, потому что значение этого явления для экономики в целом является, без преувеличения, системообразующим.

Отложенное потребление – явление, на первый взгляд, довольно сомнительной значимости. Для того, чтобы представить его значение, придется провести мысленный эксперимент по предельному значению системы. Но сначала необходимо освободиться от любой монетарной шелухи, и договориться, что разговор ведется не в рамках денежных потоков, которым присущи спекуляционные искажения, а в терминах произведенной стоимости. При этом, конечно, подразумевается стоимость не только в рамках материальных товаров, но и в форме оказания услуг. Вопросы рисков также можно временно оставить за рамками модели, потому что существенного влияния они не оказывают.

Для начала абстрагируемся от формы собственности на средства производства. Представим себе общество как монолит, ведущий единую экономическую деятельность. Результатом трудовой деятельности общества является произведенная стоимость благ, подлежащая распределению между членами общества. При отсутствии отложенного спроса все произведенные блага будут полностью распределены и потреблены. 10 человек собрали 10 мешков картошки, и все 10 мешков картошки съели. Общее производство Q будет равно общему потреблению C.

Допустим, в результате развития технологии обществу стали доступны первые средства производства — лопаты. При этом опытным путем установлено, что с помощью лопаты человек производит за тот же период времени в четыре раза больше картошки.

Но чтобы произвести лопаты, кто-то должен быть снят с производства картошки. А значит – общество вместо 10 мешков картошки получит, допустим, 8 мешков и 2 лопаты. И все останутся немного голоднее – (на 2 мешка картошки) — в ожидании того, что в следующем периоде с помощью лопат удастся произвести картошки больше, чем не съедено в этом. Общий выпуск составит Q = C + I, где I – инвестиции в капитал. При этом, очевидно, отложенный спрос будет равен этим инвестициям. Таким образом, без отложенного спроса не существуют инвестиции, и без регулирования этого отложенного спроса – нельзя инвестициями управлять.

Эта в общем-то банальная истина не так легка для понимания. Суть отложенного спроса заключается не в том, когда потратить деньги (сейчас или потом), а в том, насколько общество урезает свое потребление, то есть — исходя из баланса спроса и предложения на рынке потребительских благ — производство потребительских товаров в пользу производства средств производства.

Итак, регулировать отложенный спрос необходимо. Фактически отложенный спрос равен инвестициям, или в терминах советской экономики – соотношению производства товаров группы А и товаров группы Б. Чем же регулируется отложенный спрос? Существует ли пресловутая «склонность к инвестициям»?

Даже если общество может совсем отказаться от еды, по закону убывающей предельной полезности обществу не выгоден бесконечный рост инвестиций. По мере роста инвестиций эффект, оказываемый инвестициями на общий выпуск Q, будет падать. 10 лопат на 10 человек – еще куда ни шло, но с двумя лопатами в руках работать, конечно, уже не так удобно. Что-то в этом роде:
7.54 КБ

Обществу выгодно вкладывать дополнительные ресурсы в капитал (наращивать отложенный спрос) до тех пор, пока существует положительная отдача от вложений. Для нашей команды, например, если лопаты ломаются каждый цикл и один человек делает за цикл одну лопату, то максимально полезное I/Q будет равно 0.2, при котором Q = 20 мешков картошки и 5 лопат.

Технический прогресс нам показывает, что на смену старым технологиям приходят новые, и если эффект от текущей технологии со временем начинает падать, его начинает замещать новая технология. Этот процесс происходит не гладко, т.е. угасание одной технологи не сразу компенсируется ростом другой, и можно предположить, что возникают циклические волны. Собственно, что неплохо согласуется с длинными циклами Кондратьева (ранее – Шумпетера), но только без учета монетаристически-спекуляционных влияний, которым основном было уделено его внимание (простите за пару стыренных графиков).
27.49 КБ
90.51 КБ

В результате оптимальная доля инвестиций в общем выпуске не остается постоянной во времени. С развитием технологий полезный эффект от дополнительных инвестиций заканчивается то раньше, то позже. Получается этакий «чистый» спрос на капитал со стороны экономики.
38.66 КБ

Здесь он очищен от всех спекуляционных составляющих, выражен в доле I от общего выпуска Q, и означает просто оптимальное распределение между производством товаров группы А (то есть потребительских товаров) и товаров группы B (инвестиций в средства производства) в их стоймостном (не денежном!) соотношении. Сложно сказать о точной форме этой кривой, но можно предположить, что со временем продолжительность циклов сужается, амплитуда – уменьшается. Что будет со средним – сказать невозможно; оно может как начать стремиться к единице, так и остаться на каком-то среднем значении, а то и уйти вниз.
20.83 КБ

Для идеального развития экономики отложенный спрос должен равняться спросу на инвестиции. Очевидно, что это не всегда возможно, т.к. предложение инвестиций вовсе не бесконечно! Иными словами, людям надо что-то и есть. Например, если для выживания человеку необходимо 0.8 мешка картошки, то больше 2 человек на производство лопат в первом цикле общество будет отрядить не в состоянии, какие бы выгоды в следующем цикле это ни сулило.

Маркс, рассматривая экономику, разделил произведенную стоимость на две части: стоимость воспроизводства труда и прибавочную стоимость. Иначе говоря, вне зависимости от формы собственности на средства производства, Q = R + A, где R = стоимость воспроизводства, а A = прибавочная стоимость, т.е. произведенный продукт свыше необходимого для воспроизводства. При этом делении совершенно очевидно, что объем инвестиций не может превышать размер прибавочной стоимости.

До тех пор, пока размер прибавочной стоимости ниже спроса на инвестиции, оптимальный уровень инвестиций равен всей сумме прибавочной стоимости. При этом от инвестиций наблюдается ненулевая отдача, и, соответственно, наблюдается рост выпуска. Но увеличивается ли они доля прибавочного продукта в этом выпуске?

Допустим, инвестиции увеличивают выпуск через коэффициент t. То есть вложение I инвестиций увеличивают Q на I*t. При этом стоимость воспроизводства труда также со временем изменяется, и судя по практике – растет. Предположим, что она тоже имеет экспоненциальный характер роста с коэффициентом I.

Тогда Q(0) = R(0) + A(0), обозначим их за Q,R,A
I(0) = A(0)
Q(1) = R(0) + I(0)*t = R(1) + A(1)
R(1) = R(0) * i
A(1) = R(0) *(1-i) + A(0)*t
A(1) / Q(1) = (R*(1-i) + A*t) / (R(0) + I(0)*t)
Если изначальное соотношение A/Q = k, тогда
k1 = ((1-k)(1-i) + k*t) / (1 + k(t-1))
k1 = (1 + k(i – 1) + k(t-1)) / (1+k(t-1))
И далее
A(n) / Q(n) = (R(n-1)*(1-i) + A(n-1)*t) / (R(n-1) + A(n-1)*t)

Таким образом, динамика доли прибавочной стоимости зависит от эффекта инвестиций в капитал (t), от скорости роста себестоимости воспроизводства труда (i) и их соотношения в предыдущем периоде (k). С учетом гипотезы об экспоненциальном росте обеих величин, можно прогнозировать всего два стабильных варианта развития событий.
1) Скорость роста стоимости воспроизводства труда превышает скорость роста прибавочной стоимости;
2) Скорость роста стоимости воспроизводства труда отстает от скорости роста прибавочной стоимости.
В первом случае R растет быстрее, чем Q, и в какой-то момент у общества не остается ресурсов для инвестиций – все уходит исключительно в обеспечение воспроизводства труда. Технически это означает цивилизационный тупик.
93.87 КБ

Во втором случае Q растет быстрее, чем R, и свободные ресурсы общества, доступные для направления на инвестиции, увеличиваются экспоненциально.
101.34 КБ

Глядя на общество «сверху», можно предположить, что до тех пор, пока доля прибавочной стоимости меньше оптимальной доли отложенного потребления, обществу выгодно инвестировать всю прибавочную стоимость. На практике основным законом капитализма является именно это соответствие. По Марксу капиталист (собственник средств производства) формирует отложенный спрос (делает инвестиции) в обмен на право собственности на всю стоимость (Q), произведенную с использованием его средств производства. После этого он оплачивает труд, но при конкурентном рынке рабочей силы размер зарплаты стремится к стоимости воспроизводства труда; в результате весь прибавочный продукт присваивается собственником средств производства, а «склонность к накоплениям» для рабочих слоев мало применима, т.к. накапливать им банально нечего. Но т.к. спрос на капитал еще не насыщен, то собственник средств производства реинвестирует полный объем прибавочной стоимости. К этому его вынуждает рыночная конкуренция и пресловутая «жажда наживы» — ведь пока спрос на капитал не насыщен, вложение приносит в будущем «дивиденды» за счет увеличения прибавочной стоимости, правом на которое автоматически обладает инвестор.

Таким образом, «чистая» капиталистическая экономика автоматически изымает и инвестирует полный объем прибавочной стоимости. Пока скорость роста экономики с ростом инвестиций увеличивается, любая экономика, которая не станет этого делать, будет менее конкурентоспособна; капитализм осуществляет это наиболее безапелляционным способом, через естественный отбор на рынке капитала (кто не инвестирует в рост все, что может – с рынка вылетает под давлением конкурентов, инвестирующих полную прибавочную стоимость).

Социалистические государства, пытающиеся выполнять это административным методом, либо скатываются в демократический популизм (занижая размер инвестиций I в пользу повышенного потребления C, например постсталинский СССР), что со временем ведет к существенному отставанию в развитии, либо вынуждены жестко поддерживать уровень зарплат на уровне себестоимости воспроизводства рабочей силы (сталинский период СССР). С учетом того, что в странах развитого капитализма уровень технологического развития опережал таковой во всех существовавших социалистических странах, и, соответственно, относительная себестоимость воспроизводства рабочей силы (R/Q) была ниже, то конкуренция по уровню инвестиций административными методами требует от социалистической экономики снижения уровня стоимости воспроизводства труд. Это достигается, например, с помощью синергии социалистического централизованного управления, эффекта масштаба от системы распределения общественных благ — а то и в жесткой, репрессивной форме авторитарно-административных экономик. Но все равно, страны, находящиеся на разном уровне технологического развития, заранее находятся в весьма неравных условиях при межстрановой конкуренции.

Таким образом, у нас на графике вырисовываются две кривые: спроса на инвестиции и предложения инвестиций.  Как видно, пока A < I , объем инвестиций растет экспоненциально в соответствии с ростом прибавочной стоимости.
19.77 КБ

О чем же говорил Маркс и почему Линдон Ларуш с ним не согласен?
Маркс утверждал, что по мере приближения доли прибавочной стоимости A к оптимальному размеру инвестиций I, норма прибыли (которая соответствует дополнительному прибавочному продукту от наращивания инвестиций) будет падать и со временем упадет в ноль. Прибавочный продукт перестанет расти, а при дальнейшем росте инвестиций начнет уменьшаться, что приведет к отказу работоспособности капиталистической системы, которая существует за счет интереса капиталиста к пресловутому «проценту на капитал», т.е. размеру прибавочной стоимости, порождаемой за счет инвестиций.

Конечно, равновесие на рынке капитала еще не означает развала этого рынка. Нулевая премия за отложенный спрос вовсе не нулевая — она покрывает премию за риск, инфляционные ожидания, оплату труда капиталиста. И при снижении уровня инвестиций снова растет, привлекая новых инвесторов. В общем, равновесие.

Фактически это означает, что общество «пересядет» с ограничивающей кривой роста A на «оптимальную» кривую I. При этом окажется, что прибавочный продукт превышает потребности в инвестициях. С точки зрения общества это золотой период: можно увеличить уровень жизни и потребление выше себестоимости воспроизводства труда! Доля товаров группы Б (средств производства) в общественном выпуске снижается (повторяя кривую спроса на капитал), растет доля товаров группы А (потребительских благ).
21.24 КБ

Однако капиталистическая собственность на средства производства означает, что весь прибавочный продукт остается у капиталиста. В обществе есть механизм изъятия капиталистами прибавочной стоимости для инвестиций, но нет механизма ее «возврата» трудовым классам в потребление. Общество оказывается не в состоянии потребить весь объем произведенных товаров группы А, т.к. при высокой концентрации капитала один класс капиталистов не способен (хотя очень старается ^^) потребить весь излишек выпуска сверх себестоимости воспроизводства труда. В инвестиционном секторе – насыщение, в потребительском – перепроизводство, на руках капиталиста – излишки капитала! В сочетании перепроизводства товаров и капитала избыточный капитал бежит в спекуляции, что, конечно, никак не изменяет ни потребительскую способность населения и объем выпуска товаров группы А, ни инвестиционную ёмкость экономики и объем выпуска товаров группы Б, а только ведет к перераспределению капитала в сторону спекулянтов и ростовщиков.

Кризис несоответствия формы собственности на прибавочную стоимость и оптимального уровня доли инвестиций в общем выпуске решается тремя способами:
1) государственными средствами: административных изъятием излишней прибавочной стоимости в форме налогов или национализации и перераспределением ее на потребление в виде госпрограмм;
2) ростовщическими средствами: лишний выпуск выдается капиталистами в кредит потребителям (кредит, который они никогда не вернут, см. далее);
3) перераспределением капитала в обществе (акционерный капитал), при котором собственники распределенной части капитала «проедают», а не реинвестируют свою долю прибавочной стоимости.

Однако этот процесс, как видно из графика, может принимать циклическое значение — и вслед за периодом избытка капитала возникает новый недостаток. В этот период требуется снова «снизить» потребление до уровня стоимости воспроизводства труда. Ростовщики получат кучу «плохих долгов», т.к. оплата труда вновь сравняется с себестоимостью воспроизводства труда и отдавать кредиты будет просто не с чего. Акционерные общества, дивиденды которых «проедались» акционерами вместо реинвестирования, окажутся неконкурентоспособны. Административно, конечно, можно сократить гос. программы, но какое демократическое государство это потерпит? Административный аппарат, вмешиваясь в рыночные механизмы, будет направлять долю прибавочной стоимости на потребление, таким образом ограничивая рост экономики – но повышая уровень жизни. Этакий «американский социализм». У экономики сохранится экспоненциальный рост, но с меньшей скоростью. При этом страны с административным полным изъятием прибавочной стоимости для инвестиций (напр. Япония, Корея, Китай), очевидно, будут иметь обгоняющую скорость роста!

Конечно, разовое замедление экономического роста не решает проблемы навсегда. Даже «срезав» по зеленой пунктирной линии целый цикл, экономика со временем снова сталкивается с проблемой избыточного капитала. Снова – финансовые пузыри, спекуляции, кризисы. А при длительном использовании этой стратегии страна рискует сойти с дистанции в мировой конкуренции.
21.04 КБ

Интересный эффект на рынок оказывается разовое снижение стоимости воспроизводства рабочей силы, которую представляет собой аутсорсинг производства в Китай. Китай, открыв свой рынок для инвестиций, привел к возможности направить избыточный капитал в «голодную» до инвестиций китайскую экономику, при этом временно повысив норму прибыли за счет более низкой стоимости воспроизводства труда, и позволил странам-инвесторам сохранить низкую долю отложенного спроса в собственной стране. В Китае на тот момент A значительно ниже I, и ему это дало «ускорение» экономики, но по мере насыщения инвестициями вопрос вернется на повестку дня — либо «как сохранить уровень жизни и при этом не отстать», либо «куда деть лишний капитал, который на себя не потратить».

В целом в зависимости от характеристик скорости роста прибавочной стоимости и стоимости воспроизводства труда, а также от динамики технологических циклов, можно ожидать трех вариантов развития событий.
1) Вечное циклическое пересечение спроса на инвестиции с кривой роста прибавочной стоимости;
17.47 КБ
2) Полное расхождение, при котором спрос на капитал никогда не будет покрыт прибавочной стоимостью;
17.16 КБ
3) Полное расхождение, при котором спрос на капитал будет полностью покрываться прибавочной стоимостью (этот график я приводил выше).

Замечу, что все эти варианты абсолютно не зависят от формы собственности на средства производства. Зато справляться с каждым из них социалистическая и капиталистическая формации будут весьма по-разному. Особенно это актуально для третьего варианта, при котором фактическая польза от частной собственности на средства производства отмирает, и это и есть, на мой взгляд, то развитие событий, которое предвидел Маркс.

Правда, есть еще третий вариант. Этот тот, от которого предостерегает Ларуш. Когда затраты «выходят из-под контроля», и общество начинает наращивать уровень потребления C за счет урезания инвестиций со скоростью, превышающей скорость роста прибавочного продукта, то доля прибавочного продукта начинает падать, а экономика — замедляться, и система фактически приходит к цивилизационному тупику, который я рассматривал раньше. Но происходит это не по объективным причинам, а за счет неверного административного вмешательства в распределение прибавочной стоимости — то есть в регулирование уровня отложенного спроса.
19.81 КБ

А где же эта «склонность к накоплениям», определяющая отложенный спрос, которую так важно анализировать с точки зрения управления инвестициями? А вот нету ее на графике, нетути! При «чистом» капитализме она регулируется исключительно себестоимостью воспроизводства труда, и чем общество стабильнее, чем преступность ниже, чем доступность базовых благ шире – тем ниже эта себестоимость. Существовала она только во времена, когда уровень концентрации собственников средств производства был низкий, рынок труда и рынок капитала — далеки от конкурентных, конкуренция – далека от совершенной. Тогда и было что откладывать из прибавочной стоимости, и стоял вопрос: потратить или инвестировать. Но в конечном итоге конкуренция загоняет всех на «оптимальную кривую», выше которой инвестировать или нечего, или бесполезно, а меньше – нельзя, сожрут конкуренты.

  • 1
согласен с тем, что график развития похож на затухающие колебания. Например возьмем вычислительную технику: первое поколение - базовый элемент - вакуумная лампа. Второе - полупроводник. Качественный скачок! Третье - микросхема. Тот же полупроводник, просто меньшего размера и большей плотности. И далее все последующие поколения - просто увеличение параметров процессора, без перехода на новую базу.
Но и внутри последнего поколения наблюдаем тот же график! 086, 286, 386, 486, 586... разница все меньше. И внутри "586" та же фигня! "пентиум" "пентиум-2", 3, 4... В общем, фрактальность налицо!

Говорите хотите отвлечься от монетарной шелухи? Предлагаю отвлечься тогда и от лукавых циферок и графиков.
Как Вам такая значимость отложенного потребления и инвестиции - не сожрать плод ,а посадить его и подождать, когда их вырастет много?
Конечно при условии что есть запас чего есть до момент появления множества плодов. Но это и понятно никто не инвестирует моря себя голодом с угрозой смерти.

"Конечно при условии что есть запас чего есть до момент появления множества плодов."

Все правильно, вы привели пример ровно тех же инвестиций. Это то же самое, что вместо двух мешков картошки сделать две лопаты. Конечно, с учетом запасов ваше предложение разбивается на два периода: 1) накопления (отложенный спрос = сколько откладываем в запас) и 2) собственно инвестиций (посадили и ждем, едим отложенное) Если два периода просуммировать получится верная картина: общество сейчас "недоедает", чтобы потом кушать вдвое больше.

Но после того, как ваш плод вырастет, все равно встанет вопрос: весь собранный урожай кушать или снова сеять? Так и получается, что пока поле не кончится (если оно конечно), выгоднее высаживать все, кроме того, что нужно для поддержания пропитания. Когда поле кончится и дополнительные посевы дадут уже нулевой прирост урожая, то все, что собрано свыше объема, необходимого для высадки в пределах поля, может - и должно - быть потреблено.

К сожалению, в данном примере нет средств производства кроме земли, поэтому капитализм не возможен. Зато можно придумать права собственности на землю, то есть феодализм: если поле - мое, то я - собственник урожая, и отдавать крестьянину долю, превышающую необходимый уровень пропитания для выживания и воспроизводства не буду (иначе расплодятся, на всех работы не хватит - начнут голодать - часть помрет, в общем, равновесие!). А все остальное - буду высаживать, потому что оно принесет мне еще бОльший урожай. Но когда поле кончится, и я пойму, что больше 4 тонн высаживать нельзя, а урожай составляет 20 тонн, из которых я крестьянам на пропитание отдаю одну тонну, что я буду делать и оставшимися 15 тоннами? Сам съесть не смогу, продать - некому и не за что, дать в долг крестьянам = закабалить их...

Edited at 2011-03-11 05:49 am (UTC)

Индивидуум, для продолжения жизни, обязан сначала произвести продукт и потом, в зависимости от приложенных усилий и полученного в результате положительно направленных конвульсий тела плода, съесть законно потраченные и воспроизведённые Богом калории.
Когда он получает возможность есть с продажи будущих возможностей "усиленного" производства - писец!
Может так? Без лопат...

Я понимаю, что ученным сейчас занятся нечем. Рак побежден, спида нет, ДНК расшифровано на 100%, поэтому можно копаться в мелочах.
Я же говорю о концепции - отложенный спрос и инвестиции ДОЛЖНЫ быть, если 1.человек хочет выжить 2.человек хочет развиваться и размножаться.

Даже если речь идет о НЕБОЛЬШОМ самоограничении.
ПС. практически все проблемы у людей как раз не от самоограничения а от ИЗЛИШЕСТВ.

вроде бы и ничего нового, а написано приятно и интересно. спасибо за статью.

Спасибо на добром слове

По определению С + I = Q = R + A, если A / Q монотонно растёт, то R / Q столь же монотонно убывает, может быть I > A, может быть I < A. Т.е. удобно рассматривать I / A либо I - A.

Собственно, непонятно, почему взято в качество допущения, что рост A монотонен по всем производным, а I колеблется, и рассматривается лишь форма I / A, являющаяся затухающим колебанием, асимптотически приближающимся к 1, либо I - A, асимптотически приближающаяся к 0?

В общем-то, если пробовать это приложить к реальности, то нужно будет воспользоваться какими-то измеримыми показателями - хоть тем же ВВП в качестве Q (с соответствующими поправками на монетарные эффекты). И тогда скорее всего выяснится, что есть колебания Q, A, R тоже колеблется.

Это даже несложно обосновать. Если опустить рост населения, рассматривать лишь его структуру по профессиям, то любая технологическая революция приводит к значительному перераспределению долей профессий за сравнительно короткий срок, нежели периоды до и после революции. Если во время индустриализация основная масса населения перешла из крестьянства в промышленные рабочие, то столь же стремительно изменилась и стоимость воспроизводства трудовых ресурсов, поскольку промышленный рабочий, в отличие от крестьянина, нуждается в более технологичной и дорогой городской инфраструктуре, в лучшем образовании и т.д. Общая стоимость воспроизводства складывается из много, но если там есть член, у которого хоть какая-нибудь производная немонотонна, то и общая стоимость воспроизводства будет описываться функцией, имеющей немонотонные производные.

Я бы вам предложил рассмотреть R - не вида exp(t), а вида exp(t)/(1+exp(-k*t)), где k - коэффициент, характеризующий очередную технологическую революцию. И соотнести это с вашими C и I.

А как вы вообще предлагаете различать R (потребление, необходимое для сохранения производственных сил на текущем уровне) и C (фактическое потребление) в конкретный момент времени?

И почему вы упоминаете аутсорсинг из США в Китай. При этом вы рассматриваете только США, только Китай или весь мир? Или это подмена рассматриваемой системы в процессе её описания?

Конечно, я не знаю точной природы функции A/Q и даже функции I/Q.

Как я писал, в моем представлении I/Q имеет цикличный характер, т.к. значимые технологические инновации довольно сильно разнесены во времени, и к тому времени, как эффективности от инвестиций в старую "волну" затухает, новая еще не успела выйти на полную мощность и также не требует значимых инвестиций. В перспективе роста постоянного числа технологий "в разработке" можно ожидать, что со временем всегда будет актуальна какая-нибудь - технология, т.е. график "сгладится".

Что касается монотонности R, то это, конечно, допущение. Даже если в обществе скачкообразно меняется абсолютная R (индустриализация), то это еще не значит, что и R/Q меняется столь же скачкообразно — это зависит от скорости изменения абсолютного Q — вплоть до опережающих колебаний по отношению к I/Q (сначала растет стоимость воспроизводства (R/Q), потом скорость роста A ее догоняет, а потом перегоняет — и R/Q начинает падать по мере того, как технологии "удешевляют жизнь"). К сожалению, это все на уровне спекуляций; без нормального экономического исследования эти вопросы не решить.

R и C однозначно различить, к сожалению, невозможно. Отнести часть потребления к необходимому или избыточному ни по каким формальным правилам нельзя. Нет, конечно, часть затрат (напр. казино) вполне можно однозначно классифицировать, но всегда будет часть, которую нельзя оценить, разве что исторически или сравнительным методом. Именно поэтому рыночный капитализм в период, когда A < I, так эффективен: он создает обратную связь, по которой в условиях конкуренции потребление C эвристически стремится к стоимости воспроизводства труда R.

Если рассматривать социалистическое устройство (в периоды A > I), R в общем-то вычислять и не надо. Телеологически следует искать оптимальный I, для расчета которого Стаффорд Бир, например, предлагал вводить для всех предприятий тройственные индексы (Факт/Норма/Потенциал), где потенциал - расчетная оценка максимального значения показателя при возможных инвестициях, и от них рассчитывать индексы продуктивности (факт / норма) и то, что он называл Latecy (норма / потенциал). Соответственно приближение Latency к единице будет сигнализировать о достижении оптимального I. C в таком случае будет вычисляться как Q-I. И если C оказывается для распределения ресурсов "неподъемным", то мы приближаемся к R.

Аутсорсинг из США в Китай я взял как абстрактный пример разделения монолитного общества на две части, в которых имеется неравномерность в развитии технологий и происходит "перекачка" между частями системы части "выигрыша" (увеличения A/Q) от снижения стоимости воспроизводства в C той системы, где текущий уровень I/Q меньше.

Это вы ссылаетесь на "Мозг фирмы" или какую-то иную мне неизвестную работу Стаффорда Бира?

Да, если R меняется скачками, то R/Q не обязательно меняется скачками, но, видимо, это совсем идеальный случай тонкой подстройки динамики A под R.

Однако, дело не в этом. Мне просто не вполне понятна ценностная составляющая вашей работы. Это точно не модель, поскольку используемые вами величины неизмеримы. Если это объяснительная теория, вскрывающая суть некоего феномена, то мне непонятно, что именно она объясняет, и как это учитывать при построении моделей? Разве что делается утешительный вывод о затухании колебаний и о конвергенции капитализма и социализма...

По поводу затухания колебаний. Вы предполагаете, что это обуславливается увеличением количества технологий, находящихся в "разработке", проще говоря, насыщением предложения на рынке инвестиций. При этом одним из азов экономики является так называемый рациональный выбор среди альтернатив. Сам этот аз порядком устарел (в части надежд на рациональность), но ценным в нём остаётся понятие выбора - в данном случае выбора обществом направления технологического развития и концентрации инвестиций именно в этом направлении с сопутствующим недоинвестированием в альтернативные направления. Да, общество может, как сёрфингист, "оседлать волну", немедленно меняя направление инвестирования, как только начинает снижаться отдача от старого направления. Проблема в том, что само понятие выбора теснейшим образом связано с понятием ограниченности ресурсов, а экономические потенциалы тех или иных технологий нам точно неизвестны. Это значит, что могут возникать такие привлекательные одиночные технологические волны, которые по капиталоёмкости будут в разы, а то и на порядки превосходить все альтернативы - хотя бы представьте себе последствия массовой термоядерной энергетики. Возможно (и даже наверняка) после этого откроются какие-то пока неведомые заманчивые возможности. Но гарантий нет. Общество, решившись инвестировать такую волну, мобилизовав для её скорейшего роста все ресуры, рискует на её вершине оказаться без альтернатив, что породит очередной кризис. Так и сёрфингист в шторм рискует сломать шею. Против вашего объяснения затуханий как некоего исторического закона работает ещё факт глобализации и упрощения коммуникаций - в век Интернета волны одинаковых увлечений быстро охватывают многие страны, что создаёт потенциал для концентрации мировой экономики в тех или иных технологических направлениях. Так было и раньше - и в XIX веке, но сейчас такие веяния распространяются быстрее и быстрее сказываются на состоянии экономики, т.е. она становится более чувствительной к более мелким и коротким волнам. Как вы гарантируете, что суперпозиция мелких волн будет менее скачкообразной?

По поводу Китая и США мне непонятно вот что. Прежний Китай 70-80-х годов - это не только дешёвая рабочая сила, это ещё и необходимость значимых инвестиций в то, чтобы эта рабочая сила смогла давать полезные США продукты. Т.е. США снизили R, полагая сохранить C, получив некое дополнительное дельта A. Но согласно вашему же объяснению они вынуждены будут всё это дельта A направить не в C, а в I и вернуть обратно Китаю (сохраняя за собой право собственности на часть китайского Q). Поясните, пожалуйста, этот момент подробнее.

Стаффорд Бир описал это в ряде книг, и в Мозге Фирмы в том числе. есть и практические рекомендации на основе его VSM (http://www.esrad.org.uk/resources/vsmg_3/screen.php?page=preface). Имхо Бир - первый автор, которого нужно читать строителю коммунизма, т.к. раскрывает источники проблем и с управляемостью, и с демократией, и с коррупцией, и с экономическим регулированием и вообще много с чем.

Если это объяснительная теория, вскрывающая суть некоего феномена, то мне непонятно, что именно она объясняет, и как это учитывать при построении моделей?
Гм, по крайней мере для меня она объяснила 1) экономические источники "социалистических" действий правительства при капитализме; 2) природу проблем инвестиций в авторитарных и демократических экономиках и их неоднородности во времени; 3) возможные перспективы развития истории с периодичностью кризиса капитализма и условиями становления социализма. Я не претендую на откровение, но для меня это связало воедино очень многие вещи, в том числе критерии Ларуша, прогнозы Маркса и реальную историю.

Это точно не модель, поскольку используемые вами величины неизмеримы.
То, что я не могу их измерить, еще не означает, что они не измеримы в принципе =) Я сказал, что принципиально нельзя отделить C от R, и только в те периоды, когда A > I.

По поводу волн. По-моему, вы сами прекрасно ответили на этот вопрос. Ведь волны "эффективного" уровня инвестиций - это сумма волн каждой отдельной инвестиции. Т.е., действительно, скорость возникновения новой волны после затухания старой диктуется не только общим количеством разработок, ни и чувствительностью экономики. Соответственно, если будет расти и то, и то, то новая технология будет привлекать ресурсы все быстрее после начала спада старой. Колебания будут уменьшаться (при стремлении среднего значения к верхнему уровню). При возникновении очень сильной волны максимум, чем рискует общество - это что она "пробьет" кривую A/Q и обществу потребуется снизить уровень потребления до уровня R; но как раз спуск с нее будет куда более приятным, т.к. будет связан с ростом общественного благосостояния.

Т.е. США снизили R, полагая сохранить C, получив некое дополнительное дельта A. Но согласно вашему же объяснению они вынуждены будут всё это дельта A направить не в C, а в I и вернуть обратно Китаю (сохраняя за собой право собственности на часть китайского Q).
Ну, насколько я понимаю, оно так и происходило. Только в Китай в виде I направлялся не весь объем A: часть американская экономика изымала в форме налогов и тратила на поддержание высокого потребления (C > R) у себя. Если предположить, что постепенно все бОльшая часть американского прибавочного продукта A убегало в виде инвестиций в Китай, а возвращалась в форме перераспределения в потребление C, то можно предположить, что в Америке собственный A мог даже упасть ниже эффективного уровня инвестиций I, но часть инвестиций побежало "обратно" - в форме направления китайского A в Американские I. Кстати, Китайцы по-моему активно инвестируют в американские предприятия.

Что важно, что если государство не могло забрать значимую долю добытого за американские инвестиции китайского A через налоги, но американский выпуск потребительских товаров был ниже американского потребления С, т.к. все свыше R направлялось капиталистами в собственные инвестиции или в инвестиции в Китай, то, значит, перераспределение происходило по ростовщическому сценарию: в виде образования гос. долга: американцы граждане потребляли ту долю китайского выпуска, которую американские капиталисты "вытеснили" из китайской экономики своими инвестициями. Как-то так:
50.73 КБ


СССР проиграл потому, что был в неравных условиях. Мы играли с ними в футбол, а они в бои без правил.

Во-первых, война.

Во-вторых, ему противостояла ПиАр машина третьего рейха - отдел пропаганды "Аненербе" в полном составе ушел работать в ЦРУ и есть документы. На минуточку - это были люди, которые пиарили Гитлера до прихода к власти, а затем занимались фундаментальной пропагандой и были неподконтрольны Геббельсу.

В-третьих, в послесталинский период наметилась тенденция действий во благо гипотетических идей социализма и в ущерб интересам страны. Ни одна страна не может существовать, действуя во внешней политике в ущерб себе.

В-четвертых, СССР не мог позволить себе открытую колониальную политику, так как это противоречило идее социализма.

Не-е-е... Мне, чисто как художнику эти графики не нравятся... Некреативные, если хотите этими терминами оперировать... Просто хуёня да и всё.

Интересно. Надо подумать.

Российская компания придумала ноу-хау в поиске инвестиций для стартапов
http://mashina-s.livejournal.com/356881.html

  • 1
?

Log in

No account? Create an account