ИЦ "АФТЕРШОК"

ТЕОРИЯ

Previous Entry Share Next Entry
Как не порезаться «бритвами» Оккама и Хэнлона
nick13_spb wrote in aftershock_3
материал старый, но, может, кому-то и будет интересен.

"Бритва" Оккама, т.е. требование к упрощению понятий и доказательст, часто служит весомым аргументом. Особенно, когда речь заходит о том, что враждебной стороной планировались некие действия. дело зачастую быстро скатывается к обвинению в "конспироложестве", и аргументам тива "само собой так получилось" и "помогла невидимая рука рынка".

Дмитрий  Зыкин

Как не порезаться «бритвами» Оккама и Хэнлона 



  О «бритве» Оккама слышали, наверное, все, или, по крайней мере, большинство. На этот методологический принцип ссылаются довольно часто, и во многих случаях этот аргумент оказывается достаточным для победы в дискуссии. В таких ситуациях  «бритва» Оккама превращается в безотказную формулу, к тому же подкрепленную авторитетом науки, а идти против научного мышления в среде культурных, интеллигентных людей просто неприлично. Иными словами об эту «бритву» сильно боятся «порезаться» как раз те, кто декларирует следование нормам научности, и распространяют  этот принцип далеко за пределы лабораторий или научных коллективов.

    Что и говорить, «бритва» Оккама – оружие мощное и оказалась способна осложнить, а то и пресечь немало интересных и содержательных дискуссий. А раз так, то к ней стоит присмотреться повнимательней. А не морочат ли нам здесь голову? Ведь понятно, что подобные  инструменты очень выгодны манипуляторам и демагогам, и было бы странно, если бы эти субъекты  ими не воспользовались.

          Итак, начнем с определения. Формулировка «бритвы» Оккама фигурирует в различных вариантах, тем не менее, их смысл остается неизменным и сводится к известному утверждению: «Не следует множить сущее без необходимости».

 

На практике это означает следующее. Допустим, есть несколько гипотез, (например две) способных объяснить какое-то событие.

Первая гипотеза состоит из трех утверждений: X1,X2,X3.

Вторая гипотеза из четырех утверждений: X1, X2, X3, X4.

Утверждение X4 считается лишним, в том смысле, о котором идет речь в определении «бритвы» Оккама, а сама вторая гипотеза по этой же «бритве» считается избыточно сложной. В ней есть лишняя сущность, поэтому предпочтение отдается первой гипотезе (объяснительной модели). То есть из нескольких объяснений выбирай простейшее.

    Возникает закономерный вопрос, а, собственно, почему надо делать именно так, а не иначе? Да, «бритва» Оккама позволяет экономить усилия, но разве она гарантирует верный результат? Грубо говоря, вам, что надо: проще или правильней? Как говорится в старом анекдоте: вам шашечки или поехать?

    Мне не составит ни малейшего труда привести конкретный пример того, как следование принципу Оккама приведет  к выбору ошибочной объяснительной модели и забракует правильную гипотезу.  А заодно и расскажу о другой «бритве», имени Хэнлона, которая является одним из частных случаев «бритвы» Оккама.

    Итак, допустим, мы знаем, что дорогостоящее, исправно работающее оборудование почему-то списано как негодное.  Вопрос: почему?

    Первая гипотеза. Имущество списано по глупости.

    Вторая гипотеза. Имеет место тщательно продуманное воровство, люди готовившие документы о списании, находятся в сговоре, ряд документов подделан, а проверяющие лица подкуплены.

   Первая гипотеза, очевидно проще, ведь она строится только на одном допущении  (о глупости). Вторая же объяснительная модель задействует такие понятия, как коррупция, сговор, подделка документов. По «бритве» Оккама принимается первая версия, вторая – отвергается. При этом, вся страна, исключая разве что малолетних, прекрасно понимает, что, скорее всего, верен  как раз второй вариант.

    Именно второй вариант и надо рассматривать в первую очередь.  Между тем «бритва» Оккама требует прямо противоположного, а именно не объяснять злонамеренностью то, что можно объяснить глупостью. Этот частный случай даже удостоился отдельного названия – «бритвы» Хэнлона: «Никогда не приписывайте злонамеренности тому, что вполне может быть объяснено глупостью».

    Кстати, ставка на простоту очевидным образом примитивизирует мыслительную деятельность. В самом деле, допустим, надо объяснить явление, про которое известно, что оно состоит из фактов Y1, Y2  и опять есть две гипотезы, простейшая из которых и выбирается согласно «бритве» Оккама. Спустя некоторое время, выясняется, что к этому явлению имеет отношение третий факт, ранее неизвестный – Y3, который не может быть объяснен первой гипотезой, но прекрасно укладывается в уже отвергнутую вторую версию, которая оказалась в конечном итоге верной. Вот и получилось, что пока о третьем факте не знали, то пользовались ошибочной версией, а правильную отвергли. Но самое-то главное, что следование «бритве» Оккама как раз и блокирует необходимость искать этот третий факт. Все же так хорошо получается: и работающая версия есть  и «бритве» Оккама она соответствует, зачем дальше то вести интеллектуальный поиск? Ну, если третий факт подвернется сам собой, то есть без целенаправленного поиска, то тогда уже поправку в объяснительную модель внесем, а до этого и не надо «множить сущее». Именно к такому типу размышлений и ведет следование «бритве» Оккама. В реальности, настоящий ученый так не поступает, и научный поиск продолжается, то есть в неявном виде «бритва» Оккама отрицается  в действительно серьезной  науке.

 

Приложение

Источник информации: А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Москва. "Владос". 1998.

"Бритва Оккама"

 «БРИТВА ОККАМА» - методологический принцип, сформулированный англ. философом и логиком У. Оккамом и требующий устранения из науки всех понятий, не являющихся интуитивно очевидными и не поддающихся проверке в опыте: «Сущности не следует умножать без необходимости». У. Оккам, средневековый английский философ и логик, направлял этот принцип против распространенных в время попыток объяснить новые явления введением разного рода "скрытых качеств», ненаблюдаемых «сущностей», таинственных "сил" и т. п. «Бритва  Оккама» может рассматриваться как одна из первых ясных формулировок принципа простоты, требующего использовать при объяснении определенного круга эмпирических фактов возможно меньшее количество независимых теоретических допущений. Принип простоты проходит через всю историю естественных наук. Многие   крупнейшие естествоиспытатели указывали, что он неоднократно играл руководящую роль в их исследованиях. В частности, Ньютон выдвигал особое методологическое требование «не излишествовать» в причинах при объяснении явлений.
    Вместе с тем понятие простоты не является однозначным (простота в смысле удобства манипулирования, легкости изучения; простота допущений, лежащих в основе теоретического обобщения; независимость таких допущений и т. д.). Неочевидно также, что само по себе стремление к меньшему числу посылок непосредственно связано с повышением эмпирической надежности теоретического обобщения  (Д. Зыкин рассматривает как раз эти случаи - А.К.)
   В логике стремление к «экономии исходных допущений» выражается в требовании независимости: ни одна из принятых аксиом не должна выводиться из остальных. Это относится и к принимаемым правилам вывода.
   С «Бритвой Оккама» определенным образом связано и следующее обычное требование к доказательству: в числе его посылок не должно быть «лишних утверждений», т. е. утверждений, не используемых прямо при выведении доказываемого тезиса. Это требование «экономии посылок» не является, конечно, необходимым. Оно не представляется также достаточно ясным и не включается в само определение доказательства. Доказательство с «излишними» или чересчур сильными посылками в каком-то смысле несовершенно, но оно остается доказательством.
 

Материал взят из ЖЖ Д. Зыкина.

  • 1
Бритва Обама.

От объяснений надо требовать не простоты

а красоты :) которая очень часто с простотой совпадает. Но не всегда...

Играет роль не только кол-во шагов, но их простота, естественность. Скажем, гипотеза существования бога объясняет всё сущее в один шаг, а гипотеза большого взрыва кучей разных процессов, но наука предпочитает именно гипотезу большого взрыва. Почему? Потому что законы физики мы наблюдаем каждый день, а всемогущих существ - нет.
Или так (http://lib.ru/PROZA/ESKOV_K/afranij.txt):
"Представьте-ка себе современного генерала,
которому пытаются всучить примерно такой рапорт: "Докладываю, что во время несения караула рядом с нашим постом приземлилась летающая тарелка, парализовавшая личный состав голубым свечением, после чего зелененькие
человечки вынесли из охраняемого нами склада 42 автомата и 12 ящиков ручных гранат"; догадайтесь с трех раз, какова будет реакция генерала?"

Теперь давайте рассмотрим, скажем, версию сговора с точки зрения бритвы Оккама. Во-первых, сговор вполне возможен и даже является не так уж редко наблюдаемым. Во-вторых, он приносит выгоды тем кто сговаривается (иначе зачем им было бы сговариваться?). При таких исходных посылках сговоры будут периодически происходить. Ведь это вполне в природе некоторых людей, если подумать. Каким образом бритва Оккама обрезает такую возможность? Другое дело, что версия глупости носит тоже вполне вероятный характер в определенных ситуациях, поэтому есть прямой смысл проверять что имеет место, сговор или глупость. Спутать эти вещи достаточно сложно при наличии некоторой наблюдательности и отсутствии веры в "так получилось". Тем более при хорошем понимании ситуации.

"бритва Оккама" применяется исключительно в математической логике .
в случае вероятностной логики "бритву" надо переформулировать - "чем проще решение , тем оно вероятнее.". в вероятностной логике ни одно возможное решение не отвергается . )

"бритва" - не единственный метод, есть и "подвергай всё сомнению" - чем и воспользовался автор :-)
приведённый пример с хищениями - неубедителен и весь далёк от жизни

Автор путается.
1 случай = глупость
2 случай = воровство
Случаи равноценны. Бритва здесь неприменима.
Расписав структуру случая воровство автор намеренно его усложняет чтобы манипулировать.
Вывод: автор некомпетентен. В топку!

Если сравнивать глупость и воровство по отношению к списанию,
ТО вы легко поймете что глупый человек и списать-то не сможет. Глупый не понимает что это такое вообще. Глупый бы их просто бросил на свалку.
А сам акт списания, указывает на ум. Следовательно цепочка списание==ум==воровство
а вот простая цепочка
списание!=глупость
неверна.
Таким образом простое предположение не выдержало проверки.

Если уж пытаьтся иллюстрировать бритву.
то тогда наверное надо сравнивать

Глупость, воровство и глупое воровсто.

Случай с глупым воровством нужно отбросить Бритвой как лишний.


Дело не в том, что "глупый списать не сможет", а в том, что неоправданно применяющие "Бритву" как раз и утверждают, что может, и именно по глупости. Так что полностью с Вами солидарен. Пост ведь был не о том, что глупый списать не саможет, а о том, что вышеупомянутые логические инструменты иногда применяются неоправданно.

Поддерживаю. Пост насквозь полемичен, даже без этого примера.

Бритва помогает найти правильное решение. Критерием правильного решения будет ПРАКТИКА. То есть после всего сказанного необходимо проверить счета товарищей готовивших решения.
Бритва предлагает начинать поиск среди более простых решений, но этим не ограничивается.

Я не знаю точного определения бритвы оккама, но всегда считал, что там выбирается простое с точки зрения понимания, а не изложения. Поэтому кража гораздо проще. Скажите людям, ч то у них украли что-то - они поймут в лет, а вот начнете, да это шутка была, да это по глупости. Увидите сразу кучу вопросов....

тоже полезное из "старого"

Карел Чапек. Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям

Вступление автора

Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на
читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах
полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что
в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы - поединков,
дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в
мужской силе, нет никаких правил - по крайней мере у нас. В классической
борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время
состязания. В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что
противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих
сторон клеветали друг над друга - это делают за них журналисты в тылу.

Но все это и даже гораздо большее - совершенно нормальные явления в
словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток
журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой
игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности
перечислить и описать все приемы полемической борьбы ; двенадцать приемов,
которые я приведу, - это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в
каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут
дополнить их дюжиной других.

1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.

Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать
противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами,
дать понять, что противник - человек ограниченный,.........

остальное здесь - http://lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt


Всё же полагаю, что та вторая бритва (Хэнлона) не существует, а с бритвой Оккама как раз всё в порядке и работает она как часы.

Если брать по примеру:
то предположение о том, что оборудование списано по глупости (без умысла)
тянет за собой ещё несколько обязательных предположений такого типа:
- будучи глупыми и кретинами руководство фирмы обеспечило таки приобретение и работу дорогостоящего оборудование (менее вероятно чем умысел)
- среди всего руководящего и инженерного персонала не нашлось людей способных понять что происходит и к чему это приведет и заявить об этом человеку способному наложить вето на сделку (менее вероятно чем подкуп)
- одновременное выполнение двух предыдущих условий (куда менее вероятно чем умысел и подкуп).

Нужно заметить, что рассматриваемый принцип применялся своим автором далеко не в тех областях, в которых его пытаются применять сегодня. И далеко не очевидно, что такая смена предмета разговора вообще корректна. Но даже если не рассматривать глубокие содержательные вещи с этим связанные, Дмитрий неверно использует метод на формальном уровне: в примере, приведенном им, "повальная коррупция и грабеж в стране" являются существенным обзепризнанным контекстом обоих гипотез и потому вторая гипотеза является более вероятной (сущности, предлагаемые в ней являются необходимыми для объяснения факта с учетом контекста), чем первая. В ином государстве, где общепризнанной является идея о низком уровне коррупции, первая гипотеза будет более вероятной, а вторую назовут параноей. Принцип Оккама не предлагает выбирать просто самую короткую гипотезу, но скорее наиболее короткую из возможных (в этом и заключается смысл термина "необходимость"). Сегодня возможность гипотезы определяется исключительно конвенционально, с чем Оккам, живший вообще-то 700 лет назад, скорее всего не смог бы согласиться.

Браво комментаторам.
А очередной критик Бритвы Оккама опять доказал свою несостоятельность.
Нападают на прекрасный принцип, нападают, и все с такими негодными инструментами. Честное слово, возникает метафора, как куча мартышек лезет с бамбуковыми мечами на огромное, красивое, сверкающее остро заточенное лезвие)

Ваше желание опровергнуть логические построения художественной метафорой - прекрасно.

Да и речь шла вовсе не об "опровержении", а о сфере применения. Так что - мимо.

Нет, мимо как раз у Вас.

"Между тем «бритва» Оккама требует прямо противоположного, а именно не объяснять злонамеренностью то, что можно объяснить глупостью".

Вы всей статьей демонстрируете неправильное понимание принципа, и приводите негодные примеры, только подтверждая собственное неправильное понимание.


Что касается пассажа об опровержении моей художественной метафорой Ваших "логических выводов", то Вы опять демонстрируете недостаток логики в суждениях и мешание соленого с теплым.

Во-первых, Ваши логические изыскания уже вполне достаточно и обоснованно раскритиковали комментаторы выше. Можно конечно написать что-то еще, но это уже не будет необходимым (лол, опять эта бритва))

Во-вторых, своей метафорой я не ставил целью опровергнуть Ваши логические изыскания, а лишь обрисовал свое художественное видение ситуации. Вы правильно заметили, что метафорами логические утверждения опровергнуть нельзя.

Вы невнимательны, статья не моя, ссылка приведена в конце заметки.

Мало этого, Вы не прочли и дополнения в конце, где и указывается на исторический контекст появления "бритвы", что и объяснят ограниченность сферы её применения.

PS. Не бывает "недостатка логики". Логика или есть, или её нет. Вам не нравятся "негодные примеры"? Укажите, в чём их "негодность".

а, ну если статья не Ваша, то и не надо принимать близко к сердцу мои замечания. Ибо они адресовались автору.

"Недостаток логики" - бывает. И не надо цепляться к словам. Мы здесь не в суде, чтобы исключительно официальными терминами изъясняться.
В логике бывают ложные умозаключения, софизмы, смешивание разнородных понятий и прочий брак, это я и имел в виду.

"Мало этого, Вы не прочли и дополнения в конце, где и указывается на исторический контекст появления "бритвы", что и объяснят ограниченность сферы её применения" - Вы опять ничего не поняли.
Ограниченность применения этого принципа есть только в голове у таких горе-авторов как Д.Зыкин, и их последователей. И кажущаяся им ограниченность этого принципа возникает только в силу ограниченности и ошибках в их собственном мышлении.

А сам по себе принцип стройный, и никаким научным познаниям, открытиям, верным интерпретациям - никогда не мешал. Надо только брать правильно, не за лезвие, а то действительно, постоянно будешь сам резаться)

Что касается негодности примеров (про списание из-за глупости/воровства) - то выше комментаторы уже вдоволь разжевали, почему это неправильно.

Edited at 2012-05-04 03:21 am (UTC)

Все правильно сказал автор!

По поводу этой бритвы есть замечательная статья Павла Амнуэля. Называется "Не порежьтесь бритвой Оккама", в сети есть. Там он разжевывает, для особенно упорных, где мы были бы, если бы строго применяли эту бритву Оккамы. Опубликовано не абы где, а в авторитетном журнале, популяризирующем науку. Кратко: эта бритва уместна в своем месте, а в точках бифуркации ее нужно сломать и выкинуть в мусорку.

Re: Все правильно сказал автор!

Да, именно так.

  • 1
?

Log in