ИЦ "АФТЕРШОК"

ТЕОРИЯ

Previous Entry Share Next Entry
Образование и "образовательные услуги"
le_chat wrote in aftershock_3
Ещё каких-то 100-150 лет назад общества даже самых развитых стран не могли себе позволить освобождать от производительного труда всех здоровых трудоспособных людей в возрасте от 12 до 17 лет и значительную часть здоровых трудоспособных людей в возрасте от 18 до 23 лет. Это для общества было непозволительной роскошью. Поэтому освобождались не все, далеко не все. Те, кто освобождались, тратили это время на образование. Таким образом, образование не было народным, а социальная стратификация общества, изначально обусловленная объективными историческими причинами, закреплялась неравным доступом к образованию как социальному лифту. Могло ли это считаться тогда справедливым – вопрос, который я намеренно оставлю за рамками разговора. Отмечу лишь, что образование для тех, кто получал его тогда в полном соответствии с текущим уровнем развития общества, было гимназическим, а не утилитарным, целью образования было гармоничное развитие личности, способной и склонной к интеллектуальному творческому труду. Другими словами, уровень образования не только позволял его обладателям успешно социализироваться в своей страте, но и двигать вперёд всё общество: с точки зрения персональной социализации уровень образования был избыточен, а с точки зрения общества, нуждающегося в развитии, – достаточен. Вопрос об издержках такого подхода (злоупотребления паравящих страт, являющихся носителем знаний, работа на износ большинства и его униженное положение) оставим за рамками. Отметим важное: освобождённые от производительного труда люди всё равно несли государственную/общественную службу, неотъемлемой частью которой являлось получение серьёзного образования, а те, кто, пользуясь принадлежностью к высшим стратам, пренебрегал подобным служением, порицались и состратниками, и обществом в целом.



С ростом общественного благосостояния и, что важно, эффективности производительного труда, у обществ появлялась возможность освобождать всё больше молодых людей от участия в экономической деятельности с целью получения ими всё более широкого образования. В момент, когда общество смогло позволить себе освободить от производительного труда всех людей в возрасте до 17 лет с целью получения всеобщего среднего образования, образование стало народным. При этом общество, подробно формулируя требования к системе образования и её к её выпускникам, фактически обменивало освобождение от производительного труда на обязательство человека использовать это время определённым образом – получая образование по принятым обществом стандартам.

И вот тут – важное! Став народным и общедоступным, образование не перестало и очень долго не переставало быть гимназическим (!), то есть избыточным с точки зрения социализации получающего образование и достаточным с точки зрения развития общества. Гимназический, широкий характер образования сохранялся отчасти по инерции, отчасти – от того, что уже было понято: скорость развития общества больше зависит от числа получивших широкое образование, а не от уровня образованности отдельных, лучших его, общества, представителей. Более того, было обнаружено, что количество людей на выходе системы образования, способных к интеллектуально-творческому, инновационному характеру деятельности, зависит в большей степени от количества исходного человеческого материала на входе этой системы, чем от качества самой системы. Проще говоря, если 100 преподавателей учат 1000 учеников, и 10% преподавателей и 10% студентов - талантливые, то на выходе получится 10 талантливых выпускников. А если 10 преподавателей учат 100 учеников, то на выходе - только один талантливый выпускник. Чтобы увеличить количество талантливых выпускников, необходимо либо увеличить процент талантливых преподавателей, либо процент талантливых учеников, что невозможно без системы отбора, каковой является САМА СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ! Поэтому любые сокращения в системе образования (количества учащихся, количества учебных часов, количества преподавателей), как минимум, не увеличивают её эффективность как системы образования и неизбежно снижают её продуктивность как системы отбора учеников и учителей в саму себя! То есть, интегрально, уход от системы народного гимназического образования объективно работает против общества, потому что число выпускников, способных к инновационной деятельности, снижается.

Народное образование, освобождение подростков и молодёжи от производительного труда на годы в пользу образования – не признак выского гуманизма общества, живущего в изобилии (это не так!), а необходимый, закономерный шаг к ускорению развития общества. Необходимый, мать-перемать!

Такова изначальная, неискажённая сущность образования. Но угрожающий перелом в общественном сознании уже произошёл.

Освобождение молодёжи от труда в пользу образования уже не рассматривается как аванс, выдаваемый обществом. В голове обывателя заказчиком «образовательных услуг» является абитуриент и его родители, а не общество. (Тут, конечно, мне могут возразить, что родители, а не общество, спонсируют своего ребёнка-ученика/студента, позволяя ему не работать. Но это не аргумент, потому что наличие у родителей возможности не заставлять ребёнка работать с 12 лет объясняется как раз высоким уровнем развития производительных сил в обществе. 150 лет назад редкая семья могла себе позволить нахлебника в возрасте стерше 12 лет). Ничего удивительного в этом нет – всё хорошее рано или поздно начинает считаться само собой разумеющимся. Но это не значит, что оно таким становится.

Ну, а раз заказчиком «образовательных услуг» теперь является обучаемый, а не общество, то теперь, он, а не общество, имеет право формулировать требования к системе образования: «Зачем мне эта география, она мне в жизни не пригодится». В этой фразе – суть произошедших изменений в сознании обывателя. Он ограничивает цели образования успешной социализацией (ключевое слово – «пригодится»), развитие общества в целом его уже не интересует. При этом он забывает, что его самоопределение стало возможным благодаря тому, что предыдущие поколения исправно исполняли свою функцию - либо кормили тех, кто учится, либо учились сами, - и взамен получили выросшее благосостояние и уменьшение рутинной трудовой нагрузки на себя и своих потомков. Сам же современный обыватель получать рост благосостояния хочет, но вкладываться в него в виде прохождения обязательного широкого (неутилитарного) гимназического образования не хочет. Взаимоисключающие параграфы, так сказать.

Беда в том, что современная реформа образования по Болонской системе, компетентностный подход и коммерциализация выгодна той социальной страте, которая хочет опять выключить социальные лифты, снизив средний уровень народного образования и повысив его для узкого круга наследников, устранив таким образом конкуренцию. Их, при этом, не волнует, что снижение уровня народного образования неизбежно снизит средний уровень жизни общества. Они надеются, что для их страты рост продолжится, пусть даже и 10% повышения уровня жизни высшего класса будет обеспечиваться кратным снижением уровня жизни всех остальных. Допустимость этого уже несколько десятилетий культивируется путём толкиенизации сознания, подразумевающего деление человечества на расы с якобы предопределёнными способностями и, следовательно, предопределёнными позициями в социальной иерархии человечества.

Но перелом в сознании этим не исчерпывается.

В сознании людей совершенно искажена ещё одна сущность – сущность отношений экономики и знаний. Даже многие видные общественные деятели на голубом глазу говорят об образовании и науке как средствах экономической жизни общества, совершенно забыв, что экономика и как феномен общественных отношений, и как наука об эффективном ведении общественного хозяйства имеет основной задачей не самовоспроизводство и развитие собственно экономики, а расходование части произведённого продукта на цели познания мира. Не познание мира служит экономике (это побочный продукт науки, необязательный), а экономика служит познанию мира, иначе целью экономики будет являться сама экономика, что лишает её смысла существования. Экономика должна быть экономной не для того, чтобы называться экономикой, а для того, чтобы сэкономленное отдавать на расширение знаний о мире.
Но об этом никто уже не заикается.

Сформированный таким образом взгляд на образование, науку, знания и экономику исподволь подготавливает приход новой тёмной эры человечества, которая не очень деликатными методами укажет нам на совершённые ошибки и допущенные заблуждения, одним из которых был отказ рассматривать получение широкого неутилитарного образования как долг индивида перед развивающимся обществом, благами которого он пользуется и намеревается пользоваться в будущем.

  • 1
Но образование образованию рознь. Важно понимать, что значительная часть учащихся получают совершенно бесмысленные навыки с точки зрения развития физической основы и базы хозяйства, пополняя собой по выходу ряды отраслей либо просто ничего не создающих, либо даже приносящих вред.

С этой точки зрения, кардинальная реформа системы образования в мировых масштабах неизбежна.

Согласен. Рост доли холостых с точки зрения реальной экономики "образовательных услуг" как раз тем и обусловлен, что образование коммерциализировано и тем, что заказчиком "образовательных услуг" считают работодателей, большинство из которых имеют горизонт планирования максимум в несколько лет, и национальную экономику воспринимают как субстрат личного процветания, в лучшем случае, а в худшем - как зону свободной охоты (на лохов).
Очень горько за просранный потенциал, который, несомненно, имело высшее техническое образование в СССР, и страшно, что реформа системы образования, похоже, начнётся только after shock.

о чем тут говорить если минобр слушает тов Прохорова, заявляющего, что на выходе ВУЗа должен быть НУЖНЫЙ БИЗНЕСУ человек.
О какой тут фундаментальной науке идет речь вообще?
А о том, что образование дается государством АВАНСОМ уже многие забыли давно, посмотрите что творится в средней школе...

Я вижу...
Да ладно Прохоров. Сам Фурсенко заявляет, что пороком(!) системы ВО в СССР было стремление готовить людей-генераторов знаний, а надо, дескать, готовить людей-потребителей знаний, "способных быстро осваивать новые технологии...". Так и хочется добавить: "... которые Россия теперь сама разрабатывать не будет, а будет покупать за нефтяные деньги". То, что нам НИКОГДА не продадут технологии, которые нам позволят хотя бы приблизиться к реальной технологической конкуренции за свою долю в мировом хозяйстве, ясно даже идиоту. Фурсенко в этом смысле является каноническим служкой компрадоров.

Тут пообщался с людьми, думал, зачем учился 5 лет в ВУЗе, горбатился, добивался, рисковал, учился, ночами не спал, если простой работяга получает сопоставимую зарплату.

Реформа образования неизбежна. Получается что жизнь - сама по себе, образование - само по себе.

а то, что эти 5 лет прощли в тренировке (видать, не очень успешной) вашего мозга для того, чтобы решать любую задачу - вы не подумали?
это особенно относится к техническому образованию.
Никто не знает что будет "востребованно на рынке" раз уж вам это так близко, лет через 10
но способность выполнить любую задачу, способность раскопать суть в новой для себя области - и есть первейшая задача классического образования.

Ken Robinson says schools kill creativity

В тему. Про некоторые проблемы современного образования.
"Сэр Кен Робинсон говорит, что школы убивают твочество"
http://www.ted.com/talks/view/id/66
Под видео выпадающее меню для субтитров "Subtitles Available in:" - есть на русском.

Re: Ken Robinson says schools kill creativity

классный мужик, только он про западную систему говорит. Про ту, о которой в "Стене" Пинк Флойд поют
В советской системе, с ее домами творчества, факультативами, спорт лагерями (все забесплатно!) и т.п. ему не удалось повариться.

"..зависит в большей степени от количества исходного человеческого материала на входе этой системы.." - вы бы ещё людей сырьём обозвали.. (

"..получение широкого неутилитарного образования как долг индивида перед развивающимся обществом.." - вы хотите сознательности от детей . это не реально .

Не привязывайтесь к словам. Если образование или служба в армии - долг, это не значит, что люди сырьё или пушечное мясо. Если бы мы говорили о медицинских опытах, то фраза "человеческий материал" действительно звучала бы нехорошо. Мы говорим о системе образования, где люди получают возможности и повышаю качество жизни - своей и чужой - поэтому в этом контексте это вполне нормально звучит

Сознательности я хочу не от детей и даже не от их родителей. Сознательности я хочу от тех, кому поручено управлять и развивать систему образования, хочу, чтобы они не шли на поводу у несознательных детей и родителей, вообразивших себя заказчиками "образовательных услуг".
Пусть дети и родители остаются несознательными. Просто у них не должно быть возможности разрушать систему образования, которая им, видите ли, не нравится, потому что там "много лишнего"...

очень точно!

Можно ваш пост опубликовать на портале Новые Хроники? Если да, скажите, пожалуйста, как подписать.

Можно.
Меня зовут Алексей Логунов.
Пришлите потом ссылочку :)

Первая заметка на ресурсе, с содержанием которой я согласен без всяких оговорок.

О, наконец-то зазвучало с трибуны!

И целых две правильных мысли - про "чем больше обучать - тем больше получим обучившихся" и про "не родители, а всё общество оплачивает обучение".

Мне ещё хочется сделать ремарку про "утечку мозгов" и "тебя государство бесплатно учило" - самые частые упрёки.

Когда общество пытается наладить народное образование, то оно надеется на некий процент выхода готовой продукции. Скажем из 1000 школьников получится один учёный и два инженера. Если из них получилось 5 учёных, но трое уехали в зарубежные лаборатории, и 10 инженеров, но половина пошла работать в боинг, то общество всё-равно получило то, что требовало. Поэтому нефиг огрызаться на побочный продукт, а надо просто переваривать полученный (и очень неплохой) результат.

Про "тебя бесплатно учили" - тоже чушь. Я учился не один, в коллективе. В составе остальной массовки создавал приемлимую атмосферу для воспитания учёных нового поколения. Может не будь меня и других "работающих не по специальности" - не вышло бы из нашей группы таких людей (да, я скромный).

Рад буду обсуждению сих моих дополнений.

Re: О, наконец-то зазвучало с трибуны!

Не совсем понятно, с каким именно пунктом поста Вы не согласны?
И при чём тут утечка мозгов и бесплатное образование? Я про это ничего не писал...
Вы можете конкретно, цитируя мой текст, указать, с чем Вы не согласны и почему?

Если бы образование ограничивалось только социализацией - было бы еще неплохо. Но ведь оно ограничивается только карьерой. Т.е. чисто навыками как "забраться повыше, клюнуть ближнего и накакать на нижнего"... Вот это будет ппц.

А расы-то зачем приплели? :) Общее образование нужно давать всем в независимости от расовой принадлежности, чтобы широкий культурный контекст смягчал естественные сложности взаимодействия. В радужной перспективе, и многих других животных можно было бы подготавливать к успешному существованию среди людей в своих нишах.

В том-то и дело, что именно расовый, кастовый подход лежит в основе сокращения уровня и коммерциализации образования в начальной школе. Следующим шагом за усилением неравенства в доступе к образованию будет естественная сегрегация - сначала стихийная, потом формализованная ("оградите нас от этого необразованного быдла"), возникнут непрозрачные сословные перегородки, а дальше небыдло будет само себе объяснять, что ничего тут негуманного нет, так как быдло от природы не способно, поэтому ему и не нужно, пусть работает в своей нише.
И вот тогда-то "естественные сложности взаимодействия" будут сведены к минимуму не образованием, а инструменами сегрегации.

Отличная статья. Большое спасибо автору.

Не могу удержаться и хочу добавить, что любая книжка по экономике начинается с забавной фразы "предположим, у вас есть какой-то продукт". Вопрос как придумать этот продукт и технологию его воспроизводства т.н. "экономика" не рассматривает. А ведь именно это и есть основная фундаментальная затрата, базирующаяся на всем объеме инвестиций человечества в знания.

(Deleted comment)

Re: Да чего вы переживаете - все хорошо с образованием у

Если Вы, прочитав мой пост и все комментарии, не уловили моей мысли, я Вам ещё раз сжато сформулирую её основные положения:
- промышленность и вообще вся экономика - не заказчики системы образования и науки, а те, кто её оплачивает,
- люди учатся, прежде всего, не потому, что им это пригодится для работы, а для самосовершенствования, ибо знания как результат и познание как процесс - самоценны,
- степень пригодности выпускника к работе в определённой отрасли - не основной, а дополнительный критерий качества системы образования, а основной - это степень целостности приобретённого мировоозрения, способность к самостоятельному расширению знаний и творческому труду, специализация - вторична,
- предназначение человека - поиск, познание, творчество и созидательный труд, но так как человеку для всего этого нужны, например, еда, одежда и, скажем, микроскоп, для этого (и только для этого)существует часть экономики, удовлетворяющая эти материальные потребности и остающаяся, при этом, ВСПОМОГАТЕЛЬНОЙ, ПОДЧИНЁННОЙ частью экономики, а основной частью является та, что удовлетворяет потребности человека и человечества в знаниях и творчестве, поиске и созидательном труде.

Поэтому, возвращаясь к Вашему комментарию, я скажу:

>>спрос рождает предложение

спрос на образование всегда есть и этот спрос формируется НЕ промышленностью; наоборот, система оброзования и науки формирует спрос промышленности на финансирование образовательных программ,

>>Ну и нафига при такой гиганской производительности труда нужны в массовом количестве инженера, или (не дай бог) физики-химики ?

учить физиков, химиков и т.п. нужно не для промышленности, а просто нужно и всё; если "гигантская" производительность труда на некоем условном заводе позволяет выиграть, скажем, миллион человеко-часов, то эти освободившиеся человеко-часы должны быть потрачены на самосовершенствование, то есть, утрируя, сконвертированы в человеко-часы школьников, студентов, аспирантов, преподавателей и учёных.

Ваша концепция, похоже, имеет на вершине иерархии целей удовлетворение материальных потребностей человека.
Я же утверждаю, что производить гамбургеры, штаны, автомобили, микроскопы и т.д. имеет смысл только в том случае, если это даёт возможность человеку и человечеству исполнить своё предназначение (см.выше). А сытый, одетый, живущий в комфорте, но не алчущий познания и творчества человек предназначения своего не выполняет, следовательно, на фиг не нужен, а значит и вся промышленность, одевающая и кормящая такого человека, тоже на фиг не нужна.

Да, и кстати, вот эти вот все люди, которые освобождаются при роботизации производства, они что должны делать? куда их девать? Мой ответ - учить, расходуя на это появившиеся в результате повышения производительности труда средства (да-да, на это, а не на куршавель для "владельца" предприятия).
А Ваш ответ какой?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
  • 1
?

Log in

No account? Create an account