ИЦ "АФТЕРШОК"

ТЕОРИЯ

Previous Entry Share Next Entry
Народная монархия.
petroff110 wrote in aftershock_3


«Народная монархия» как способ организации государственной жизни России.
 

Нафига козе баян, а нам эта тема?

Дело в том, что каким бы то ни было энерговооруженность общества, или каким бы большим не было наследство конкретной семьи, без разумной и органичной  внутренней организации ничего впрок не пойдет. Без действующей системы управления ракета на старте – это мощнейшая бомба, а общество, наверное, более мощная бомба, только социального характера.

Формы правления.

С древнейших времен этих форм не так уж и много.

1. Монархия (в переводе с греческого как один старший)

2. Олигархия. Власть нескольких человек.

3. Демократия. Понимается как власть через народ и власть для народа.

Разновидностью монархии можно считать так популярную в XX веке диктатуру.

С нескрываемым интересом рассмотрю иные формы гос. устройства, если о них кто-нибудь додумается.

 

 

Рассмотрим формы как таковые.

  1. Демократия. В чистом химическом виде встречалась только в греческих городах-полисах. В остальном как форма местного самоуправления. Вряд ли кто-то считает. Что современная «демократия» - это хоть что-то напоминающее народовластие. Скорее, то, что мы называем демократия – это фиговый листочек на неприличном органе олигархии.
  2. Олигархия. То, что мы имеем сейчас в «цивилизованном мире» классические олигархии. Финансовая аристократия может себе позволить содержание прессы, социальных институтов вплоть до вооруженных формирований. Аристократия финансирует выборы и, тем самым, формирует исполнительную и законодательную власть. Великий Новгород в чистом виде. Говорить больше о том, что регулярно монитроится в этом блоге нет ни какого смысла
  3. Монархия.  В современном мире не встречается. Все современные монархии – это уже декорации и затейливый пирсинг на детородном органе все той же олигархии. Исторически монархия подразумевает власть одного человека, которая, как правило, передается по наследству. Причем власть  ограниченную только физическими и социальными законами. Неограниченной монархии в природе не существует. Монарх не может отменить восход солнца или достаточно длительное время понуждать народ делать неприемлемые для него – народа вещи. Крассическия история в лице Нерона или недавняя в лице ЕБНа тому подтверждение. Всегда найдется внешний или внутренний претендент на престол, который вцепится мертвой хваткой в зад.

Предполагается, что власть в монархии передается по наследству. Большей частью это так. Но в  имперском Риме власть передавалась приемнику путем усыновления достойного. В Византии было примерно такая же ситуация. Но вряд, ли преемственность была залогом от ошибок. Из родной истории есть два классических образчика: XIX век – век императриц, пришедших ко власти «не по наследству». Это не был «золотой век». Окончательное закабаление крестьянства и распутный кабак дворянства были источником крестьянских восстаний, совсем не «бессмысленный и беспощадный» бунт Пугачева.

 Напротив, время наследственных императоров хоть и не было «благословенным», но хоть то, что сразу со времени Павла Петровича шла кропотливая и тайная (!) работа над отменой крепостного права. Медленно? Но цена – голова императора. Павел Петрович – получилось. Николай Павлович – облом, но очень хотели, Александр Николаевич – опять получилось. «Охота за коронованным зверем» шла постоянно, причем не со стороны народа (Николай Павлович гулял по Петербургу регулярно и без охраны, что послужило источником большого количества исторических анеклотов).

  1. Диктатура. Прошедший век был богат на диктатуры, которые возникали как ответ на крайнюю степень государственной недееспособности. Как правило, диктатуры успешно справлялись с этой задачей восстановления порядка, хотя были и трагические выверты – Гитлер, избранный по вполне демокртической процедуре.

Интересно рассмотреть эти теоретические выкладки в исторической перспективе.

Устройство государства.

Вне зависимости от наших мечтаний и теорий, всякое общество выстраивается  одним единственным образом:

Государь в одном лице или группа лиц (олигархия).

Аристократия – оно же служилое сословие, которое в обмен службу, связанную с риском для жизни или риском в ущербе социального статуса не заботится о хлебе насущном,

трудовое сословие, я бы включил сюда купечество, которое рискует своим благосостоянием,

низкоквалифицированные рабочие и прочие люмпены.

Всякое сословие с тем или иным рвением пытается занять более выгодную нишу, что не есть правильно, но вполне естественно. Механизм прост – перестать нести риски от своей деятельности.

Так аристократия стремится стать олигархией, купечество – финансовой аристократией, рабочее сословие, став «русской интеллигенцией» вообще желает «не то демократии, не то осетрины с хреном», люмпены, как всегда, - за анархию и все вместе за махровый гедонизм, чтоб все было и ничё за это не было.

Но «суха, мой друг, теория всегда, а древо жизни вечно зеленеет».

Всякие обобщения калечны и интересны только для жизненно важного предмета. Которым для большинства, надеюсь, является наша Родина – Россия.

Монархия и Россия.

Россия практически всегда была монархической страной и всякий уход в сторону, даже в плане ослабления монархии выливался в кровавые катаклизмы или прискорбные теснОты для народа.

В 12 веке – татарское нашествие, в 15 веке – смутное время, в 17 веке – при общей слабости монархии – крепостное право (чуть ниже о причинах), в 20 веке кровавая вакханалия ЧК, голод, разруха, гражданская война, в конце века - перестройка и развал империи.

Причины: демократических империй не бывает, как и олигархических. Т.е. они бывают, но очень недолговечны.

Карфаген – классическая олигархия. Когда Ганнибал порвал римскую армию на несобираемые клочки (став учебным пособием для военных вузов всех времен и народов) , Сципион Африканский отправился в Испанию вести полупартизанскую войну в «тылах» Карфагена. Ганнибал всячески просил увеличить расходы для успешного окончания войны, но олигархи считали свой гешефт и денег не давали. Карфагена не стало. Т.е даже места такого сейчас нет.

Франция до «Великой» революции была самым богатым и сильным государством, как только она утратила короля и диктатора в лице Наполеона, Германия начала от неё отщипывать кусок за куском. Война 1870 г. Бездарно проиграна, в обеих мировых войнах только усилия союзников позволили ей остаться государством.

Вот еще, мои «любимые поляки». Да, серьезный, мужественный народ. Турки были под Веной, а не под Варшавой. И такие же славяне как и мы, и мечта у них была «Польша от можа до можа». Но вот король у них был лишь «первый среди равных», мало что решающей фигурой. В результате Польша, которой мы её знаем – продукт воли так ненавистного полякам тов. Сталина.

Предвижу возражения: Англия и Америка. Точно, но эти страны ни когда не знали (со времен Вильгельма Завоевателя) иностранной интервенции и могли себе позволить такую слабость, как выборная исполнительная власть.

Национальный инстинкт.

Ну хоть убейте меня, противники монархии, но русский народ на протяжении своей «записанной» истории всегда тяготел только к монархии. Полуиностранец – ростовщик и купец Великий Новгород – трагическое для него самого исключение.

Монархия и демократия. При хрестоматийном несоответствии очень здорово уживались, по крайней мере в «старых московских» царствах. Если внимательный читатель вздумает меня проверить, то найдет упоминания в фактологической истории о земских соборах, которые регулярно собирались. Широко известен Стоглавый собор.  В Соборах принимали участие дворянство (служилое, а не придворные бездельники),  независимое духовенство, посад и крестьянство. Соборно были избранны и Борис Годунов, и Романовы. Это кажется идиллической картинкой? Ничуть. Голый прагматизм. Государь в народе видел опору от угроз аристократии, народ видел в защиту от засилья аристократии. Современный путинский «народный фронт» - характерная аналогия. Во время полного безвластья первого смутного времени ни какой другой мысли кроме монархии просто не возникло, хотя примеры в виде Ганзейского союза и Британии уже были. По утверждению апологета народной монархии Ивана Солоневича было и суд присяжных (кстати, в «царской России» он также был возрожден раньше европейских «демократий»). 

Критикам монархии.

Как правило, монархии не прощают передачи власти «незаслуженно» - по наследству.

  1. Наследник, если он не растет уж совсем в диких условиях как Петр Алексеевич, получаем максимум знаний и навыков для управления таким сложным механизмом как государство.
  2. Наследник не участвует во всех грязных политических интригах, в которых приходится по маковку окунаться и диктаторам и президентам в купе с прочими парламентариями.
  3. При наличии наследника приход к власти странных претендентов в лице Никиты Сергеевича, Михаила Сергеевича или ныне действующего гаранта маловероятен.
  4. Наследник не нуждается в самоутверждении в виде парка ламборджини, табуна телок  или дурнопреобретенной жадности – причины трудного детства. Да вот, Последний Государь был только полковником и не коллекционировал награды, колол дрова и чистил снег. Его отец носил «смазные сапоги», чем вызывал недоумение у иностранцев и гордость у соотечественников.

Безусловно, возможен и вариант Петра "великого", упразднившего независимость церкви, поменявшего Земские соборы на ассамблеи и двор воров и бездельников, закабалившего крестьян, но история показала, что такая вероятность случилась раз на полтысячелетия, а при прочих социальных франкенштейнах трижды за последние 100 лет.

Дохера-с. По-моему, пора кончать эксперименты. Но по утверждению многих отцов нашей церкви, переживших катаклизмы прошлого века, монархия просто так не дается, её надо заслужить. Да оно и понятно, устраивать очередные выборы «всенародного царя» представляются насколько маловероятными, настолько и похабными.

А сегодня?

По крайней мере большинство читателей этого блога смотрят на ВВП с надеждой, и готовы простить ему приписываемый контроль за нефтянкой, и генеалогию прихода к власти, и затопление в океане «Мира» (даешь космос?), и, даже цирк с приемником лишь бы защитил от ворюг купцов-олигархов, казнокрадов и бездельников служилого сословия. Попросит, и на корону согласятся, - терпеж-то весь кончился.

Выход?

Всякая идея, завоевывающее сознание 15% активных людей обречена стать господствующей.

Так что задумаемся, соотечественники. А в помощь могу посоветовать погуглить Ивана Солоневича и «Самодержавие Духа» покойного митрополита Иоана Снычева. Ссылку не даю, т.к. инет выдает много и скачать можно в том формате, который покажется наиболее удобным.

 

 

 

 


  • 1
1. Олигархия прекрасно сочетается с монархией - посмотрим на нынешнюю Британию. Впрочем, и росссийская монархия сдохла, когда начала злоупотреблять займами.

2. Что значит "установление достойного". Кеи и по каким критериям? Давайте формализуем, иначе это кошка в мешке.

3. "Всякая идея, завоевывающее сознание 15% активных людей обречена стать господствующей".

Странная постановка. Если в обществе 15% пидоров, их идеи неизбежно станут господствующими? А как быть с тем, что будут и 85% непидоров? Не возникает ли противоречия?

Алекс, Вы невнимательны. Британская монархия не подходит под определение ни каким боком. Английская королева обрезана во врасти парламентом, конституцией, банками, массонской ложей. Британский монарх есть часть олигархии.

Не совсем понял, что есть "установление достойного". Вообще-то это принцип демократии. Монарх не обязан доказывать свое "достоинство" в "демократическом понимании". Хотя с другой стороны, всякая власть, если она имеет цель оставаться у власти (пардон за тафталогию) должна доказывать свое достоинство. Отсутствие авторитета - отсутствие власти (не путать с управленческим ресурсом). Наколай Павлович увещевал своих детей словами: "Ведите себя так, чтоб вам прощали ваше происхождение".

Если в государстве 15% пидоров будут политически активными, значит государство рескует превратиться в пидорстан. Содом и Гомора не возникли как колония отовсюду изгнанных пидоров, Голландия из страны мужественных моряков не сразу превратиласб в страну обдолбаных дебилов.
Болшевики никогда не были "парламентским большинством", но их "политическая активность" позволила не только взять власть, но и держаться у власти до того самого момента, когда победа в Великой войне не сделала Сталина по-настоящему лигитимным (подтвердила право на власть и оправдала те страдания, которые Сталин принес народу (как минимум крестьянству).

"росссийская монархия сдохла, когда начала злоупотреблять займами."
А каков механизм подыхания?
народ так обнищал, что не захотел терпеть монархию? Так Коршуненко уже приводил пример, что русский народ хорошо так не жил за весь прошедший век (и потреблял и имел права) как жил в начале века.
Олигархи (аристократия) того времени обеспокоились дурным внешеторговым балансом и решили сами порулить? Скорее наоборот. Старая дворянская аристократия обеспокоилась тем обстоятелством, что власть и ресурс уходили из её рук. Что из себя предстваляли "латифундисты" на начало прошлого века можно преддставить перечитав "Жизнь Арсеньева" Бунина или "Вишневый сад". промышленный капитал не был аналогичен европескому по соей силе, т.к. в Росссии были казенные заводы, казеные железные дороги, казенные земли т.е. страна в этом ресурсе была управляема. Свержение царя было нужно именно олигархии как нациолнальной, так и английской. По этой причине гибель монархов в послепетровской России была выше, чем пехоты на войне. Убивал не народ, а "олигархи". Они теряли и власть и ресурс.

И, наконец, я никак в толк не возьму, почему Россия при положительном торговом балансе должна была стать Эстонией? Почему Китай на заемном капитале стал супердержавой, а Россия должнпа была продвинуться ближе к европейскому анусу?




Мне всё таки видится, что именно татарское нашествие и монгольское управление превратили Русь в Россию, привнеся саму идею монархии. До этого концепция единого государства в единой царской руке была безнадежно далека от умов народов, населявших территорию будущей России.

И именно это владычество мне видится причиной столь бурного и успешного расширения России в дальнейшей. Русские, беря Астрахань, Казань, Сибирь и дальше не боролись с местным народом за их свободу или что-то ещё. Фактически наши предки шли по протоптанной монголами дорожке и доходчиво объясняли местным, что царь как был, так и остался, просто теперь он не в Сарае, а в Москве. А концепцию того, что царь всё равно есть, уже успешно принесли монголы.


И.Л.Солоневич очень подробно, с историческими примерами в "Народной монархии" рассматривает именно этот вопрос. Если действительно интересно - почитайте, в любом случае не пожалеете о потерянном времени.

Все, что было и есть, забракована жизнью. Есть оптимальный вариант устройства общества, государства, государственной власти. http://rodina.cefey.eu Рекомендую Теорию скачать. На форуме там последние записи.

Спасибо за работу.

Просто не надо было поддерживать богоборческую власть в начале пути. Всё уже произошло и будет избран какой-то новый маршрут... Не демократический - точно. Какой, я лично, не маю. Главное, чтобы зижделся на русских ценностях - без надоевших экспериментов по примерке чужих камзолов и "взаимопроникновения культур" чуждых как по духу так и по национальному характеру.

Кстати, рыжий пидор, почуявший дыхание смерти своей прежней хозяйки, теперь, как обычно - без тени смущения предлагает "взаимопроникновение" уже с Европой! Видимо и переговорил о цене своей персоны в деле продолжения развала.

Сами то мы ничто, только в паре с умными чего-то стоим, варвары - что с нас взять... Только бы не отечественная модель была реализована, сука падла:
В современном сверхконкурентном мире способность выстраивать стратегические альянсы есть во многом вопрос выживания. Это подчеркнул, выступая на Международном экономическом форуме в Петербурге, гендиректор, председатель правления ОАО «Роснано» Анатолий Чубайс.
...
"...давайте ответим себе, где России еще искать себе стратегические, культурные альянсы? На юге? На востоке? На севере? Даже на уровне школьного понимания есть только один ответ – Европа"
«И если понимаем, что к этой культурной интеграции добавляется еще и уникальная значимость в торговле, в экономике, в бизнесе, то совершенно ясно, что в современном сверхконкурентном мире способность выстраивать стратегические альянсы есть во многом вопрос выживания»
http://news.mail.ru/politics/6135689/

Как же еще? Метаться - искать партнеров, сами - "ноль"! Продавать как угодно: за бесценок, отдавать даром лишь бы хозяева были не наши. Когда уже сдохнет гадина?


Re: Старые хозяева тоже еще не сдулись...

«Ожидание - не мудрое решение» Один из крупнейших в мире банков американский Goldman Sachs Group Inc. посоветовал своим клиентам не откладывать инвестирование в Россию до объявления результатов президентских выборов 2012 года, сообщило в субботу Bloomberg со ссылкой на заявление генерального директора российского офиса инвестбанка Кристофера Бартера. «Ожидание - не очень мудрое решение. Наш совет клиентам, которые считают, что будут кардинальные перемены - не ждать. Возможности огромны, оценки очень привлекательны», - сказал Бартер в рамках ПМЭФ, передает РИА «Новости». В октябре 2010 года Goldman Sachs наряду с девятью другими банками был выбран властями РФ в качестве консультанта для помощи в приватизации государственных активов. В июне текущего года Банк России выбрал пять финансовых консультантов для сделки по приватизации 7,58% акций Сбербанка - в их число вошел и Goldman Sachs. Другими консультантами выбраны Credit Suisse, Morgan Stanley, J.P.Morgan и дочерняя компания крупнейшего российского банка – «Тройка Диалог». http://www.vz.ru/economy/2011/6/18/500514.html

"С нескрываемым интересом рассмотрю иные формы гос. устройства, если о них кто-нибудь додумается." - КОММУНИЗМ ! :))
рассматривайте )

Где был реализован коммунизм?
Цена попыток исключительно велика, попытки провалились.
Китай. Ю. Корея и Куба - хорошие государства, но уж точно не коммунистические.
Поздний СССР был хорошим государством, но не коммунистическим. И более того, олигархия этого государства обналичила свою власть у своих идейных и политических конкуренов.
Более того, я даже знаю такое место, где каждому по потребностям, от каждого по труду. Это монастырь. Вы полагаете, что монастырь можно распространить на весь мир?

форм правления всего две

Уважаемый вы же образованный человек, зачем же смешивать теплое с мягким.

Существует способ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ власти, их всего два, монархия когда власть осуществляет один человек, остальным свои полномочия только делегирует, и олигархия когда власть осуществляет группа лиц с разными сферами полномочий, очевидно что эта группа не может быть большой, потому как необходимо согласований действий правящих лиц. Еще есть отсутствие власти - анархия, как видите окончание -архия

Есть способ ФОРМИРОВАНИЯ органов власти, если они формируются путем волеизявления граждан это демократия, если путем волеизъявления всех проживающих - охлократия, на основании наследования - раистократия, на основании богатства - плутократия, церковью - теократия, на основание образовательного ценза (в реальности случаев не было) - технократия, органы власти могут быть единовременно сформированны путем вооруженного метяжа или переворота, но и тогда они преведут либо к монархии - диктатура, либо к олигархии - хунта.

Наконец есть МЕТОд осуществления власти отражающий степень её контроля над обществом - либерализм (разрешено все что прямо не запрещено), авторитаризм (в большинстве областей жизни которые мы относим к частным разрешено все что прямо не запрещено, в тех областях которые являются жизненноважными запрещенно все что прямо не разрешено и не предписанно), тоталиторизм(запрещенно все что прямо не разрешено и не предписанно)

Да есть наиболее характерные сочетания, например олигархия-демократия-либерализм, олигархия-плутократия-авторитаризм, монархия-аристократия-авторитаризм, монархия-мятяж-тоталиторизм.
Но это совсем не объязательно, например гитлеровская германия монархия-демократия-тоталиторизм, путинская Россия монархия-демократия-авториторизм, современные сша олигархия-плутократия-авторитаризм, современная британия олигарихи-аристократия-авторитаризм и т.д.

Поэтому считать что демократия это всегда либерализм, а монархия всегда аристократична просто неграмтоно, да большинство журналистов неграмонтны, но это не повод им уподоблятся.

Что касается России, то исторически наша страна действительно монархична (олигархические периоды можно посчитать по пальцам и они всегда переходны) и авторитарна (просто потому что в наших природных условиях не контролировать жизнеобеспечивающие отрасли это самоубиство), но вот аристократической она не была почти никогда, в Киевской Руси вече вполне могло призвать и изгнать князе не только в Новгороде, это и в киеве происходило неоднократно, в Московском царстве большую роль играл теократический компонент, вспомним основателя рода Романовых, после Петра метеж сменяллся метяжом вплоть до Николая 1.
Так что я не думаю что именно наследственная, аристократическая монархия путь России.

Re: форм правления всего две

Спасибо. Это научный подход к объяснению сакрального смысла власти в России. На этот раз он не противопоставлен неэмпирическому методу православных старцев:

"Что касается России, то исторически наша страна действительно монархична (олигархические периоды можно посчитать по пальцам и они всегда переходны) и авторитарна (просто потому что в наших природных условиях не контролировать жизнеобеспечивающие отрасли это самоубиство)..."

Диагноз верен.

ДВА за теорию государства-права

За базар ответишь?

Молод ыщщё оценки ставить.
Вообще то это не мои личные измышления, это именно классика ТГП если изучать его в нормальном вузе на приличном факультете,по приличным учебникам, например по Венгерову, с изучением источников например эти термины первым ввел Аристотель.
Если изучать на факультете манагерства в галактическом институте ситемного права заригестрированном в новобирюлёво, на что нам как бы намекает аватар, да по методичкам изготовленным по американским учебникам для старших классов то конечно да там другое, ну про роль демократии в оцивилизововании диких масс вне американского континента.

Крайне рад, что подобная тема, заданная в таком, на мой взгляд, правильном ключе возникла на этом ресурсе. Ее появление тем более примечательно, что Алекс категорически не поддерживает монархическую идею, убедиться в этом можно было неоднократно. Не хочу в данном случае вступать в полемику, но не могу и не поддержать Петрова и не добавить несколько соображений к фундаменту его идеи. Итак, в чем «корень зла» нашего нынешнего общественного устройства? В чем основа нынешней неустойчивости — общественной и государственной? Не вдаваясь в объяснения, сформулирую как это вижу я: отсутствие русского капитала, отсутствие русских элит и отсутствие русской власти, в последнем элементе — надежды на Путина, как на представителя русской власти, и на то, что саму власть он еще не утратил. Пусть не вводит в заблуждение употребление определения «русский», в каждом случае его можно было бы заменить на «национальный», но это размыло бы смысл, и «национальные» элиты и капитал у нас есть, нет только «национально-ориентированных». В данном контексте «русские» должно значить мыслящие себя исключительно в привязке к своему отечеству и только с ним связывающие свое будущее и благополучие. Для сохранения государственности, избежания утраты цивилизационных своеобразия и самостоятельности и в перспективе грубого встраивания в чужие построения, очевидно, необходимо воссоздать эти недостающие элементы. Хочу заметить, все они присутствовали и в царской общественной архитектуре и в сталинской. Но вот вопрос — КАК? Если подходить практически к этому вопросу, ясно, что выделенные три элемента — капитал, элита, власть — неравнозначны, а в нашем случае, по сути, соподчинены. Понятно, что при наличии русской элиты и с учетом богатства страны русский капитал — лишь вопрос времени. То же и с элитами, при наличии прочной русской власти естественным образом восстановится процесс воссоздания русских элит. Таким образом, приходим к тому, что вопрос власти является определяющим с точки зрения выживания именно русской государственности. Не хочу вдаваться в разбор вариантов общественного устройства устойчивых на настоящий момент государств, замечу лишь, что во всех случаях такая устойчивость связана с прочными силами и интересами, не претерпевающими никаких драматических реконфигураций в процессе передачи властных полномочий. Не хочу, так же, заострять внимание на причинах по которым они в нашем случае не подходят. Таким образом, задача распадается на две более предметных: приведение к власти русского лидера и обеспечение процедуры передачи власти таковому же впредь. Наша, исключительно российская специфика — невозможность устойчивой модели власти с несамостоятельным верховным правителем во главе. Наш верховный правитель, назовем для простоты «царь», так вот, наш царь — полновластен или конструкция неустойчива, мы же обсуждаем устойчивую конструкцию. Вопрос: откуда же мы будем брать русских царей? Неужели каждый раз всенародным голосованием выбирать будем? Вот это уже чушь.

Очевидно, и вся новая история России тому в подтверждение — следующий Царь должен быть определен, а правильнее — взрощен, воспитан при Царе нынешнем. Как же быть, как обеспечить передачу власти достойному? Алекс, например, сетует на кадровую работу (в приложении к Горбачеву), де нужен соответствующий широкий и дотошный отбор. Кто-то может вспомнить в качестве противопоказания к наследственной передаче власти о бездетных монархах или нездоровых наследниках. Да, везде есть вероятность сбоя, вопрос только — где она выше. Это вопрос не просто спорный, неразрешимый. Но, на минуточку, сравним два надрыва нити Российской государственности — Николай II и Горбачев. Для начала, порвалось и то и то. Что было прочнее? Кто оказался слабейшим элементом — выборный представитель элиты или престолонаследник? Ответ, в данном случае, на мой взгляд, однозначен. Здесь, кончно, надо заметить, что это была трехсотлетняя традиция и потому, конечно, во многом отработанная технология, которую даже при всем желании нелегко восстановить... Итак, по моему убеждению правителем должен быть полновластный Царь с наследственной формой передачи власти. С кого же начать, кто и как мог бы оказаться у основания династии, как запустить этот механизм? Здесь персонально я связываю надежды с Церковью. Многих читающих, полагаю, удивит такая связка... Попробую объяснить что я имею в виду. Не все, думаю, имеют достаточное представление о всей той мощи, которой сейчас, а главное потенциально обладает РПЦ. Не многие представители элит, которые сейчас заигрывают с Церковью, полагая ее «пристройкой» или «декорацией» к своей власти и своему могуществу (иногда создается впечатление, даже «служкой») детально представляют непростую историю взаимоотношений власти и Церкви в России. Думаю, в массе, их ждет большой сюрприз (причем скоро) - 10, максимум 20 лет и Церковь начнет говорить. Я полагаю, точка невозврата уже пройдена и примись прямо сейчас «общечеловечески» настроенная элита искоренять РПЦ — попытки будут тщетны и результатом будут иметь окончательный выход Церкви на достойный ее уровень не через 10-20 лет, а через 15-25. Не думаю, что будет еще хотя бы одна сопоставимая сила, кроме Церкви и госаппарата, а потому, последний ощутит мощное влияние Церкви, и, как знать, возможно мы еще увидим православного Царя.

спорно. далее - ИМХО

политическое устройство - это только надстройка над экономическим. Рассуждения об абстрактным политическим устройством России в отрыве от модели экономики - это о сферическом коне в вакууме. На какие классы общества будет опираться монарх?

Re: спорно. далее - ИМХО

Это Вы Маркса начитались в редакции ЦК КПСС?

Объясните тогда, почему куда бы не попал еврей, он начинает заниматься торговлей и мутить свой гешефт, цыган будет кочевать в кибитке по России, в Форде по Америке или на лодке по норвежским фьордам?
почему немец всегда построит свой обособленный фольварк, а русские прилепят избы друг рядом с другом?
Почему на русском заводе паралельные связи работают эффективнее, чем формальные согласно служебе, приказу и пр.?
Почему римляне построили империю, а греки Македонского тут же развлились на сатрапии?
Почему германские племена сколько бы не бредили империей Рима не чего так и не смогли изобразить, а вот русские сразу же выйдя из мглы веков явились имперским народом.
Выкинте Макрса на помойку в купе с Гегелем и пр. "фмлософами" и относитесь к народу как физик относится к неизвестному устройству, телу и пр. Как к "черному ящику". ФИзик исследует явление: подав на вход одно воздействие, получает другое и не пытается засунуть необъяснимое в в совое несовершенное миропонимание.
Итак: всякая "демократия"-олигархия и пр. праламентаризмы - смерть русскому народу, почти всякая монархия - если уж не процветание, то нормальная достойная жизнь.

> Предвижу возражения: Англия и Америка. Точно, но эти страны ни когда не знали (со времен Вильгельма Завоевателя) иностранной интервенции и могли себе позволить такую слабость, как выборная исполнительная власть
Интересная статья в подтверждение этой мысли:
http://www.inosmi.ru/world/20070712/235498.html
"в противостоянии этих капиталистических держав и демократий соотношение сил в пользу последних сложилось благодаря случайным факторам.
Важнейшим элементом этого случайного стечения обстоятельств были Соединенные Штаты. В конце концов, лишь капризом истории можно объяснить появление на другой стороне Атлантики 'отпрыска' англо-саксонского либерализма, институционализацию этой идеологии после обретения Соединенными Штатами независимости, освоение молодым государством одного из самых благоприятных по природным условиям и малонаселенных регионов планеты, и массовую эмиграцию в Новый Свет из Европы - словом все, что привело к появлению крупнейшего в мире центра экономической и военной мощи в масштабах целого континента. Либеральный строй и другие структурные характеристики, конечно, во многом повлияли на экономические успехи США - и даже на численность ее населения, поскольку благодаря ему Америка пользовалась привлекательностью в глазах иммигрантов.
Однако Соединенные Штаты вряд ли стали бы столь мощной державой, если бы не занимали особо выгодную эколого-географическую нишу - тому есть доказательства 'от противного': примеры Канады, Австралии и Новой Зеландии. И конечно, географическое положение, при всем его значении, было лишь одной из предпосылок превращения гигантских и по настоящему 'соединившихся' Штатов в преобладающий политический фактор 20 столетия. В появлении США на карте мира, а значит и в том, что позднее они смогли прийти на помощь Старому Свету, случайность сыграла как минимум не меньшую роль, чем либеральная идеология.
В течение всего 20 века Соединенные Штаты постоянно превосходили по мощи две другие самые сильные державы вместе взятые, и это решающим образом смещало соотношение сил на мировой арене в пользу той стороны, на которой оказывался Вашингтон. Если и можно назвать фактор, обеспечивший преимущество либерально-демократическим государством, то это не некие присущие им по определению достоинства, а само существование Соединенных Штатов. Более того, если бы не США, западные демократии вполне возможно потерпели бы поражение в гигантских конфликтах минувшего века. Это отрезвляющее обстоятельство авторы трудов о распространении демократии в 20 веке зачастую упускают из вида, однако, если его учесть, нынешнее мироустройство выглядит куда менее закономерным и прочным, чем можно судить исходя из линейных теорий развития. Не будь 'американского фактора', последующие поколения возможно вынесли бы либеральной демократии не менее суровый приговор, чем греки в 4 столетии до нашей эры Афинам, проигравшим Пелопоннесскую войну."
Азар Гат - специалист по проблемам безопасности, профессор Тель-Авивского университета и автор книги 'Война в истории цивилизации' (War in Human Civilization)

А что тут возразить, мысль не оригинальна и потому верна.
Спасибо за ценное добавление.
Надеюсь, это поможет соотечественникам сделать "правильный выбор", котгда этого потребует Господь Бог или история, как кому нравится.

Новое политическое устройство

Да, Вы верно перечислили возможные варианты. Да,выше верно указали,что все они уже успели себя дискредитировать.
Но Вы же указали, что собственно демократии нигде и не было, сегодняшняя демократия - это "фиговый листок" олигархии.
Т.к. демократии не было, то, возможно, есть смысл попробовать?Но только в ее истинном смысле, т.е. в полноценном народоправстве?
Мне возразят - полноценное народоправство невозможно, т.к.олигархия ВСЕГДА будет манипулировать общественным мнением, добиваясь решений,выгодных олигархии, но не народу.
И это верно, если мы говорим о 100% участии населения в выборах.Но почему в выборе власти должны участвовать ВСЕ граждане? Определенное количество граждан, в силу образования и опыта, слабо подвержено манипуляциям, и лозунгом "каждой бабе по мужику" их сложно заманить, они начинают интересоваться механизмом реализации означенного лозунга, начинают поднимать статистику половозрастных групп и т.д. Мне кажется, что именно эти люди и должны формировать власть, и формировать ее из своей, образованной и компетентной среды.
Возникает вопрос - а как выделить эту компетентную группу населения и как сделать ее легитимной? Как убедить остальное население, которое не попало в группу, обличенную правом выбора, что оно должно подчиняться решениям "выбирающих"?
Я считаю, что для получения права избирать и избираться необходимо пропустить население через 2 фильтра:
1. Патриотический (проверка кандидата в избиратели на любовь к своей стране и народу)
2. Образовательный (проверка наличия необходимых знаний для осуществления осознанного выбора)
Патриотический фильтр может выглядеть как осознанное решение гражданина нести БЕСПЛАТНУЮ общественную службу в течение какого-то срока(например, в армии, в "богоугодных" заведениях и т.п.). Как вариант: все служат год, а желающий стать избирателем - два. Причем совершенно добровольно.
Образовательный - как экзамен.
Тут надо понимать, что власть это многоуровневая система, и уровень знаний избирателя, необходимый для выборов мэра и президента сильно отличается.
Поэтому необходимо выделить 3 уровня избирателя:
3. Избиратель с правом избирать муниципальную власть
2. Избиратель с правом избирать региональную власть
1. Избиратель с правом избирать федеральную власть
И соответственно должно быть 3 различных экзамена, дающих допуск к уровням избирателя. Таким образом, кстати, создается вертикальный лифт, позволяющий мотивированным гражданам перемещаться по властной и карьерной лестнице только за счет собственных знаний и опыта, а не наличия денег. Естественно, что правом занимать гос. должности пользуются только избиратели, в соответствии с их уровнем.
Таким образом, легитимность власти обеспечивается тем, что КАЖДЫЙ желающий может стать избирателем, но для этого надо а) бесплатно послужить государству б) сдать экзамен на допуск к выборам. На халяву право избирать не раздается - его надо заслужить. Естественно, что эта система возможна ТОЛЬКО при общем равном доступе к образованию.
При такой системе каждый гражданин получает стимулы к постоянному саморазвитию.
Как, например, будет выглядеть путь молодого человека, который хочет быть полноценным гражданином своей страны.
Учеба в школе, подготовка к экзамену избирателя третьего уровня. После школы - сдача экзамена, общественная служба в течении год-двух в армии (для женщин - в госпиталях, дет. домах и т.п.). После службы - ВУЗ, подготовка к сдаче экзамена на избирателя 2-го уровня. Активное участие в общественной жизни страны, обсуждение программ кандидатов во власть, выбор лучших кандидатов, с лучшими программами, навыками, знаниями. Далее - карьерный рост (активный, образованный, мотивированный на результативную работу молодой человек не может не расти в карьере), плодотворная работа, накопление жизненного опыта, желание добиться более серьезных успехов и, как следствие, желание продолжить образование, полноценно вникнуть во все нюансы жизни страны, подготовка и сдача экзамена на избирателя первого уровня. Желание войти в группу людей, решающих проблемы федерального масштаба.
Результат - постоянно обновляемая, подпитываемая лучшими представителями общества избирательная пирамида, состоящая из наиболее активных и образованных людей, формирующих новую элиту общества и новую власть.
Вот такую систему я бы назвал полноценной демократией.

Re: Новое политическое устройство

Мысль интересная. Но для меня, как человека православного, это интересное приложение к монархии (выборы посместного собора и самоуправления на местах, включая выборность судей и пр. земских чиновников). Хотя чиновничество не может не быть и назначаемым - государевым. Для меня как и для большинства православных аксиома: "один Бог на небе, один царь на земле" верна, т.к. на этой аксиоме строилась успешная и самая гуманная иммперия. В противном во очередной раз убеждаться не хочется.
Что же касается парламентаризма, то представте. Угрожаемый период войны, необходима мобилизация ресурсов. Кто-то в теме, и готов идти на непопулярные меры, кто-то нет, пятая колонна вообще желает связаться с супостатом.
нет, новый Карфаген или гуманизированный Великий Новгород нам не нужен.
Мое наблюдение: финансист не может быть успешным диретором завода, а инженер - дирекором банка. делаю предположение, что все вместе будут плохими государями.

Самая большая проблема монархии - вера в Бога. Нет веры - и с чего этот корону на голову надел? И все... перезагрузка системы.

Проблема веры в Бога = это не проблема монархии, а проблема общества.
Монархия нужна обществу, чтоб его не сожрала аристократия.

"Карфагена не стало. Т.е даже места такого сейчас нет".

Карфаген находится в Тунисе. Туда можно поехать и походить по развалинам при желании.

Вы мажете побродить по развалинам Нового Карфагена, отстроенного Римом недалеко от старого.
Старый Карфаген сровняли с землей, место засыпали солью

У вас формы правления сведены к числу человек "участвующих" в голосовании при принятии самых важных решений:

1. один человек (монархия, диктатура)
2. несколько человек (олигархия)
3. все (демократия)

Понятно, что пропущен тип (или два), когда голосующих больше, чем несколько, но не все (правит класс людей): аристократия, бюрократия, технократия и тд.

Не уверен, что правильно понял вопрос
Но из того, что понял попытаюсь ответить.
принятие решение должно быть единоично, обчуждение вопроса - максимально коллегиально.

Русская монархия в устойчивом "старомосковском" состоянии всегда принимало решения коллегиально (боярская дума, народный собор), но принимало - единолично.
Из теории автоматического управления. При запаздывании времени реакции на внешнее воздейсвие выше определенного - система входит в "разнос". так и здесь - в одних случаях необходим народный собор, в других "боярская" или другая какая Дума, а в третьих и самостоятельное решение.

разделение властей

Еще древние греки поняли, что ни один из известных вариантов правления не является устойчивым. И со временем -

1. Монархия вырождается в диктатуру
2. Аристократия вырождается в олигархию
3. Демократия вырождается в анархию

Способов борьбы (системных ) с такого рода вырождением немного. Один из них - разделение властей. Кроме того, разделение властей помогает и в оптимизации скорости реагирования. Если с принятием законов ( новых ) можно не очень спешить - поручают его - парламенту. И он делает это неспеша. А вот с реакцией на военную угрозу задерживаться не стоит и решение принимает оперативно либо один человек (монарх, президент итд) .. либо небольшая компактная группа.. Все уже было придумано древними груками, потом об этом вспомнили французы и научили этому прочие народы ..

А слово демократия имеет греческое происхождение и обозначает власть части населения полиса - демоса .. Демос - это часть населения полиса - свободные граждане, имеющие недвижимое имущество и хотя бы одного раба :-). Вот такая вот она демократия.

Re: разделение властей

"Еще древние греки поняли, что ни один из известных вариантов правления не является устойчивым" -
интересоваться опытом древних греков в этом вопросе все равно, что спрашивать мнение импотента о женских прелестях или зачатии.

Древние греки умудрились успешно создать города-государства и не более. Их имперский проект в редакции Александра Македонского провалился сразу после его смерти.
Есть народы, которые смогли создать понастоящему великие империи. Теже греки в православной, византийской редакции (обогащенные культурой Рима и Передней Азии) и русский народ. Первым пренадлежит рекорд долгожития империи (1100 лет). Мы же, надеюсь, еще не сказали своего последнего слова.
Так вот, привилите мне пример византийского или русского императора - тирана. На византийском троне были разные люди (достаточно моного цареубийц, например. Но ни один не смог создать тиранию (в древнеримском понимании). Про Россию и говорить вроде как излишне. Ивана Грозного тиранам сделали политические враги, не отличавшиеся какой-либо моралью и их идейные последователи в 18 веке вроде Карамзина.
Единственным тираном на русском троне можно считать с определенной натяжкой лишь Петра Алексеевича. И тот вырос таким в силу ущербности образования и воспитания.

Эта позиция есть ничто иное, как распространенное заблуждение, которое ставит в качестве конечной цели именно конкретный метод управление, а не конечный результат управление - материальное и не только благо управляемых. Уважаемый, любая форма правления есть ничто иное как инструмент. Одни инструменты пригодны для одних занятий, другие - для других. Никто не станет забивать гвозди отверткой или закручивать винты молотком. То же самое в отношении политических режимов, - доминировавшая на протяжении многих веков монархия устарела и не пригодна для решения тех задач, которые необходимо решать в ХХI веке.

Заявлять же о неком инстинктивном стремлении русского народа к монархии - бессмыслица и абсурд. Это все равно, что в конце XVIII столетия утверждать, что жившие все это время под монархией французы просто одержимы идеей монархического правления и не мыслят иного устройства. Напоминаю, монархия в нашей стране закончилась очень органично в самый классический европейский момент - в период промышленной революции конца XIX - начала XX в, после виттевских реформ, направивших российскую экономику в русло конструктивной европейской промышленной модели.

Так Вы, батенька, демокрал и либерал? А может анархист-индивидуалист? Ну так это область веры, а иногда и клиника.
Придется повториться: наиболее эффективно развивалась Россия при диктаторе Сталине, это если не считать монарха Николая Александровича. (Трансиб, переселение крестьян в Сибирь. проекты Беломорканала, Метро, Гоэлро и пр.) Все от туда. Из неэффективного царизма. Но при Сталине не был решен вопрос передачи власти, т.к. и не мог быть решен при любом диктаторе. Потом власть деградировала от Хрущева к Горби и ЕБНу. Вот таков итог, обмишулились чуток.

неужели правда?

"По крайней мере большинство читателей этого блога смотрят на ВВП с надеждой".

Я предполагал, что это место должно быть в основном за КПРФ.

Re: неужели правда?

Вы об этом серьезно?
Просрали державу за 30 лет и еще подавай? Хрущев, Брежнев, Горбачев... Если второй хоть по человечески симпатечен, то остальные двое ну просто детей пугать.

Добавьте сюда для полноты красок что Россия сегодня - сырьевая колония. А ботокс - простой колониальный управляющий. Как Вам теперь картинка?

Ну спасибо, открыл глаза всем

  • 1
?

Log in